Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А48-9655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9655/2022
02 апреля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителей жалоб:


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО4 - представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства», доверенность № 122 от 06.09.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А48-9655/2022,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО6 федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР ФИО6, управление) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж, и зданием с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 общей площадью 745,1 кв.м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж, путем организации беспрепятственного доступа к объектам недвижимости для проведения разгрузочно-погрузочных работ и подъезда.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Орловского муниципального округа, акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ИП ФИО5 и АО «Тандер» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спорного вопроса необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении экспертизы; не принято во внимание, что при осуществлении строительства сооружений вдоль дорог и при обеспечении безопасности дорожного движения должны сбалансированно учитываться интересы гражданина, общества и государства. Также заявители считают, что проект организации дорожного движения надлежаще не согласован, соответственно работы по установке барьерных ограждений выполняться не должны; имеет место ущемление прав истца и третьего лица на предоставление доказательств. Истец обращает внимание, что его требования заключаются в обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем организации беспрепятственного подъезда и проведения разгрузочно-погрузочных работ, вопрос о согласовании съезда к коммерческому объекту истцом не ставится.

Судебное заседание в суде округа откладывалось.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель ФКУ УПРДОР ФИО6 полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д 24ж.

В границах земельного участка располагается объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 площадью 745,1 кв.м. Согласно публичной кадастровой карте в непосредственной близости с земельным участком 57:10:1910203:157 расположены земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:1910203:2013, 57:10:1910203:158, 57:10:1910203:6, 57:10:1910203:1679, 57:10:0000000:286, 57:10:1910101:499, предназначенные для эксплуатации и обслуживания коммерческих объектов, и земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910203:1681 с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Вдоль подъезда к объектам проходит автомобильная дорога - подъезд г. Орел от М-2 Крым, 24+500 км. На указанном земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР ФИО6, в мае 2022 года установлены барьерные ограждения.

ИП ФИО5 обратился в ФКУ УПРДОР Москва - Харьков с письмом о рассмотрении возможности альтернативных путей решения вопроса по организации безопасности дорожного движения на данном участке с приложением схем по организации безопасности дорожного движения.

Письмом от 10.06.2022 № 5/4-538 в рассмотрении данного вопроса отказано в связи с тем, что указанный участок дороги является потенциально опасным, требующим реализации инженерных мероприятий.

В соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 ФКУ УПРДОР Москва - Харьков рекомендовано отделить неорганизованную парковку от проезжей части ограждением. Было сообщено, что ФКУ УПРДОР Москва - Харьков оставляет за собой право на продление существующего барьерного ограждения в случае дальнейшего нарушения участниками дорожного движения Правил остановки и стоянки транспортных средств.

ИП ФИО5 и другие предприниматели 03.06.2022 обратились с письмом к Главе Орловского района Орловского муниципального округа, где просили рассмотреть возможность альтернативных путей решения вопроса по организации подъезда к коммерческим объектам.

Письмом от 14.07.2022 в адрес Главы Орловского муниципального округа направлены варианты схем для организации безопасного движения с учетом соблюдения прав и законных интересов собственников коммерческих объектов, расположенных вдоль участка автомобильной дороги, где установлены барьерные ограждения.

Письмом от 31.08.2022 № Ко-636/1-2 администрацией Орловского муниципального округа сообщено, что решение по результатам рассмотрения демонтажа барьерных ограждений, ограничивающих подъезд к коммерческим объектам вдоль автомобильной дороги по ул. Советская в районе дома № 24 ж в пгт. Знаменка на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» южный подъезд в г. Орлу от ФКУ УПРДОР Москва - Харьков в адрес администрации Орловского муниципального округа не поступало.

В ходе выездного заседания комиссии по безопасности дорожного движения Администрации Орловского муниципального округа предпринимателями, в том числе ИП ФИО5 ставился вопрос об ознакомлении с проектом организации дорожного движения на спорном участке автодороги, в соответствии с которым было установлено барьерное ограждение.

Представителем ФКУ УПРДОР «Москва - Харьков» в ознакомлении с документами отказано.

ИП ФИО5 и АО «Тандер» 18.02.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества № ОрлФ/5856/22, согласно которому предприниматель обязуется в порядке и на условиях договора аренды предоставить за плату во временное пользование АО «Тандер» часть нежилого здания с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 общей площадью 745,1 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1.

Арендатором 03.08.2022 установлено, что при подъезде к объекту и проведении погрузочно-разгрузочных работ имеется препятствие в виде металлического отбойника напротив объекта.

Как указывает истец, он приобрел нежилое здание, расположенное на частном земельном участке с кадастровым номером 57:10:1910203:157, являющимся смежным с земельным участком публичной собственности, за счет которого были организованы подъезд к коммерческому объекту и погрузочно-разгрузочные работы. В свою очередь, данный публичный земельный участок является смежным с земельным участком, на котором располагается спорная автодорога. То есть между земельным участком истца и автомобильной дорогой находятся земли общего пользования, принадлежащие Администрации Орловского муниципального округа. В результате неоднократной реконструкции автодороги проезжая часть была расширена за счет земель общего пользования и установлены барьерные ограждения, которые ограничили часть земельного участка, используемого предпринимателем для подъезда к магазину и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с чем ИП ФИО5 полагает, что установленные ограждения пресекли возможность безопасного подъезда к его коммерческому объекту (магазину, в настоящее время используемому АО «Тандер») и выезда с прилегающей территории ввиду отсутствия разворотного кольца, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и возможности подъезда специальной техники. Также отсутствует возможность для организации погрузочно-отгрузочных работ на коммерческих объектах. При этом истцом не ставится вопрос о согласовании съезда (примыкания) с федеральной автодороги 2 категории к коммерческому объекту.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ), обосновано исходили из следующего.

Статьей 209 ГК РФ определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 9 Закона № 443-ФЗ разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно статье 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>, находится на территории населенного пункта Знаменка; согласование размещения (строительства) объекта с ФКУ УПРДОР ФИО6 не требовалось, так как он не размещен в полосе отвода или в придорожной полосе автодороги; во исполнение уставной деятельности ответчик разработал Проект организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги подъезд к г. Орлу км 24-км 25 в месте размещения объекта, принадлежащего истцу, от которого организован несанкционированный выезд на автодорогу и несанкционированная парковка, установлено барьерное ограждение, которое ограничило использование несанкционированного съезда, нанесена разметка желтого цвета (сплошная линия), запрещающая стоянку и остановку транспортных средств в данном месте и установлены знаки дорожного движения (3.27) «Стоянка запрещена».

Вопрос о согласовании съезда (примыкания) с федеральной автодороги 2 категории к своему коммерческому объекту истцом не ставится.

Ввиду отсутствия доказательств оформления предпринимателем прав землепользования на смежный земельный участок, используемый им для подъезда и проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствия доказательств нарушение его прав действиями ответчика по установке барьерного ограждения на смежном истцу земельном участке, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки предпринимателя на проектную документацию по возведению коммерческого объекта (2012 год), которая предусматривала, в том числе гостевую стоянку и стоянку для инвалидов за пределами застраиваемого земельного участка (на землях общего пользования со стороны автодороги) с въездом с улицы Советской, не могут являться основанием удовлетворения иска с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А48-9655/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3