Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А84-47/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«22» марта 2018 года

Дело №А84-47/18

Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.03.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП 315920400069377, ИНН <***>)

к ООО «Маяк» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРНИП 316784700144955, ИНН <***>

об обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3,

у с т а н о в и л :

10.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым заявлением к ООО «Маяк» (общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель) об обязании возвратить недвижимое имущество: остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: <...>.

Общество представило отзыв на иск, в котором выразило свое несогласие с требованиями истца. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, отношения к иску не выразил.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 19.06.2009 ФИО1 является собственником ½ доли остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, 15.07.2010 ФИО1 купила у ФИО4 ½ доли остановочного комплекса с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 является собственником второй ½ доли остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Соответственно, весь остановочный комплекс принадлежит истцу на праве собственности.

Как установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиками не оформлены в письменном виде. Истец пояснил, что имущество было передано ответчикам на основании устной договоренности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На момент рассмотрения дела спорное имущество находится у предпринимателя и общества.

Так, факт нахождения имущества у предпринимателя подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения от 12.01.2018, которым удостоверяется право ФИО2 на применение патентной системы налогообложения с указанием места нахождения объекта, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности как площади торгового зала помещения по адресу: <...>.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Маяк» подтверждается письмом общества в адрес истца от 06.01.2017, в котором оно уведомляет о пролонгации договора аренды помещений под магазин и кафе и просит ускорить разрешение вопроса о переоформлении документов о праве собственности истца на ООО «Маяк». Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора ООО «Маяк» ФИО5, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018.

При этом, ответчики не представили суду документы, которые свидетельствовали бы о нахождении у них спорного имущества на законных основаниях. Соответственно, собственник предъявляет требование о возврате имущества к лицам, у которых оно находится безосновательно. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.. Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между истцом как Заказчиком и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь по составлению, подаче и дальнейшему судебному сопровождению искового заявления о понуждении ответчиков вернуть истцу указанное имущество. Согласно п.3.3. договора вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 руб.. Денежные средства в сумме 20 000 руб. во исполнение условий данного договора переданы по расписке от 20.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – 70 000 руб.. Установив факт несения расходов и отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маяк» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 30.09.2015), индивидуального предпринимателя ФИО2 (194156, <...>, ОГРНИП 316784700144955, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (299016, <...>, ОГРНИП 315920400069377, ИНН <***>) недвижимое имущество: остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, путем его освобождения ответчиками.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 30.09.2015), индивидуального предпринимателя ФИО2 (194156, <...>, ОГРНИП 316784700144955, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (299016, <...>, ОГРНИП 315920400069377, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

Судья

С.Н. Архипова