Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-17532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17532/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17532/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УРАЛЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 595 712 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор УК «ФПСК» по решению №2 от 14.10.2016г, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №1 от 30.05.2013, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая компания "ФПСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (далее – ответчик)о взыскании 6 595 712 руб. 05 коп., в том числе 3 445 059 руб. 60 коп. – задолженность по оплате оборудования, изготовленного и поставленного по договору №033/2016 от 21.10.2016; 3 150 652 руб. 45 коп. – пени, начисленные в соответствии с п.5.1 указанного договора за период с 28.01.2017 по 17.04.2017.

Определением от 17.04.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени до 4 459 775 руб. 10 коп. Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, устно пояснив, что истцом было поставлено оборудование, не соответствующее требованиям, установленным рабочей конструкторской документацией.

Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено, сторонам предложено провести совместный осмотр поставленного истцом оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017, истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени до 4 942 083 руб. 44 коп., начислив санкции за период с 06.02.2017 по 08.06.2017.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 387 143 руб. 04 коп., в том числе: 3 445 059 руб. 60 коп. – задолженность по оплате оборудования, изготовленного и поставленного по договору №033/2016 от 21.10.2016; 4 942 083 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.1 указанного договора за период с 28.01.2017 по 08.06.2017.

На вопрос суда истец пояснил, что на осмотр ответчиком было представлено оборудование, изготовленное не ООО Управляющая компания "ФПСК", технические паспорта и рабочая конструкторская документация (чертежи) переданы ответчику после выполнения работ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, добавив, что факт некачественного изготовления и поставки товара зафиксирован в акте проверки качества от 06.06.2017, данные недостатки являются устранимыми, однако, истец уклоняется от их устранения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (далее – заказчик) и ООО Управляющая компания "ФПСК" (далее – исполнитель) заключен договор № 033/2016 от 21.10.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению согласно Техническому заданию и по представленной рабочей конструкторской документации заказчика согласно Приложению №1 к договору (далее – оборудование) и сдать ее результат заказчику в предусмотренный договором срок на условиях самовывоза. Заказчик обязался принять результаты выполненной исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.2).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1), истец обязался изготовить на основании представленных ответчиком чертежей следующее оборудование:

- изготовление оснастки для сборки стендов ОК.1220.00.00 стоимостью 1888023 руб. 60 коп.;

- изготовление оснастки для сборки стендов ОК.1320.08.00 стоимостью 1696840 руб.;

- изготовление оснастки для сборки стендов ОК.315.00.00 стоимостью 1560196 руб.

Общая стоимость подлежащей выполнению работы – 5 145 059 руб. 60 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора им выполнены работы общей стоимостью 5 145 059 руб. 60 коп., обусловленное договором оборудование указанной стоимостью поставлено в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная № 29 от 15.12.2016, из содержания которой следует, что оборудование принято ответчиком как заказчиком 18.12.2016 без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Факт получения данного оборудования ответчик не оспаривает, однако, возражая против иска, указал, что работы выполнены истцом некачественно, переданное истцом оборудование (оснастки для сборки стендов ОК.1220.00.00 и ОК.315.00.00) выполнено с недостатками, которые являются устранимыми, отсутствуют технические паспорта на изделия.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора (п.4.1, п.4.2) при выполнении работ исполнитель передает на условиях самовывоза оборудование заказчику, который обязан ознакомиться с результатами работ в течение 10-ти дней с даты их получения и принять результаты работ по акту сдачи-приемки работ, подписав его и заверив печатью.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ определением от 25.05.2017 суд предложил сторонам принять меры к совместному осмотру результата выполненных работ, результат осмотра оформить актом.

Во исполнение требования суда сторонами произведен осмотр результата работ, по результатам которого составлен акт проверки качества от 06.06.2017.

Из содержания поименованного акта следует, что технические паспорта на изделия отсутствует; детали ОК.315.60.00 и ОК.1220.00.00 выполнены из материала, не соответствующего чертежам, в связи с этим подлежат замене. Выявленные недостатки являются устранимыми. Качество оборудования определено на основании заключения № 746/17 от 06.06.2017 (протокол спектрального анализа).

Со стороны истца акт от 06.06.2017 подписан с возражениями, из которых следует, что заключение №746/17 от 06.06.2017, подготовленное по результатам проверки металла на химический состав методом спектрального анализа, представлено после осмотра оборудования. Сварочные чертежи оборудования ОК.1220.00.00 не представлены для сравнения с оборудованием. ФИО2 (директор) в осмотре оборудования не участвовала, однако, в акт включена. Оборудование, представленное для осмотра на заводе «ЗИК» в цехе № 2 не является оборудованием, которое передало ООО Управляющая компания "ФПСК", техническая документация передана ответчику совместно с оборудованием. Аналогичные возражения указаны ответчиком относительно результатов осмотра оборудования в г. Заречный в цехе КВО.

На вопрос суда, стороны пояснили, что признаки, позволяющие идентифицировать переданное истцом ответчику оборудование (заводские номера и т.п.), отсутствуют.

Как установлено судом ранее, результат работ принят ответчиком как заказчиком без замечаний. Спектральный анализ оборудования проведен ответчиком только 06.06.2017, т.е. в нарушение установленного в п.4.2 10-дневного срока. В течение установленного договором срока (п.4.2) возражений относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, с требованием об устранении недостатков до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не обращался. Более того, письмом № 125 от 04.04.2017 ответчик гарантировал истцу оплатить работы по договору № 033/216 от 21.10.2016 до 07.04.2017.

Иных доказательств того, что исполнитель некачественно выполнил предусмотренные договором работы, что, по мнению ответчика, является основанием для его полного освобождения от оплаты работ, либо выполнил их в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что результат работ принят ответчиком без замечаний, учитывая, что истец как подрядчик оспаривает выполнением им работ с недостатками, наличие которых при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным установить, суд отклонил доводы ответчика о наличии недостатков в изготовленном истцом оборудовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить истцу предусмотренную договором стоимость выполненных работ.

Следует отметить, что в отношении качества изготовленного истцом оборудования при наличии к тому законных оснований ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском (п. 12. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. № 51).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 1 700 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 25 от 06.02.2017.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 445 059 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3 445 059 руб. 60 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 942 083 руб., начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты в период с 28.01.2017 по 08.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1,0% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора (п.3.2) оплата работ производится в течение 45 дней с даты поставки оборудования исполнителем.

Принимая во внимание условия договора (п.3.2), учитывая дату фактической поставки оборудования (18.12.2016), суд пришел к выводу о том, что обязательство по плате должно быть исполнено ответчиком до 31.01.2017.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных исполнителем в рамках договора, ответчиком нарушены, арбитражный суд счел, что начисление пени является правомерным, начиная с 01.02.2017 по 08.06.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления пени определена истцом неверно.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с 01.02.2017 по 08.06.2017 составил 4 511 676 руб. 29 коп., в том числе:

- за период с 01.02.2017 по 06.02.2017 из расчета:

5 145 059 руб. 60 коп. × 1% × 6 дней;

- за период с 07.02.2017 по 08.06.2017 из расчета:

3 445 059 руб. 60 коп. × 1% × 122 дня.

Ответчик возражений по расчету истца не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (8 387 143 руб. 04 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 64 936 руб. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 3332 руб. 62 коп. (пропорционально размеру отклоненных требований) подлежит взысканию с истца, 61 603 руб. 38 коп. – с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" денежные средства в сумме 7 956 735 (семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 89 копеек, в том числе: 3 445 059 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьдесят девять) рублей 60 копеек – основной долг, 4 511 676 (четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек – пеня, начисленная за период с 01.02.2017 по 08.06.2017.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 62 копейки.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 603 (шестьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 38 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк