Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А83-13341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13341/2021
23 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Асгард» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 11.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Асгард», согласно которому, с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 100 000, руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик ненадлежащее исполнил обязательств по государственному контракту №0175200000419006010001 от 12.12.2019, а именно требования п.15.4.1 контракта о предоставлении декларации о принадлежности субподрядчика и копии договоров с субподрядчиками.

Ответчик против иска возражал, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил снизить сумму штрафа до 5 000, руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – подрядчик) 12 декабря 2019 года заключен государственный контракт №0175200000419006010001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной организации на 250 мест в с. Маловидное Бахчисарайского района Республики Крым» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 310 312 992,00 руб. (п. 2.1. контракта).

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» переименовано на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее - Государственный заказчик), о чем 18 февраля 2020 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки и в объемах согласно графику исполнения контракта (выполнения работ) (приложение № 2 к контракту), графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №2.1 к контракту), пункт 4.1. контракта.

Окончание работ не позднее 01 декабря 2020 года (п.4.1).

Работы по контракту подрядчиком были выполнены. Результат указанных работ принят истцом без замечаний к его качеству и объему.

Пунктом 15.4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить Государственному заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

В соответствии с п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в следующем порядке:

а)1000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн (включительно);

в)10000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн (включительно);

г)100000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с тем, что подрядчик в рамках исполнения контракта не предоставил заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам предпринимательства, а также заверенную копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено право сторон на увеличение ее размера.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и в соответствии с условиями контракта (п.11.5) Государственный заказчик вправе взимать штрафы за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскания штрафа за нарушение обязательств по не предоставлению заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам предпринимательства, а также заверенную копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа .

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком были выполнены в срок и приняты истцом.

Несвоевременное предоставление истцу декларации о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам предпринимательства и заверенной копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, не повлекло для истца неблагоприятных последствий, указанное нарушение не лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма штрафа 50 000,00 руб.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. .

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Асгард» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» 50 000, 00 руб. штрафа и 4000,00 руб. государственной пошлины.

Вернуть Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 016,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 80214 от 08.06.2021

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк