Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А23-7871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7871/2019
16 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», 119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2», 398532, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 41 917 582 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее – ответчик) о взыскании 41 917 582 руб. 09 коп., в том числе задолженность неосновательное обогащение в размере 32 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 917 582 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 до момента фактического погашения задолженности.

23.12.2019 от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

25.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 в размере 4 089 205 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное представителем истца.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения не имеется, поскольку нет информации о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), отложение рассмотрения настоящего дела направлено только на затягивание процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда субподряда №159 от 08.12.2015 на выполнение работ по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера «Задонщина» 7 этап. Строительство набережной реки Дон. Инженерная защита территории. Берегоукрепление (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, (цена договора) составляет 214 900 707, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в течении 310 дней с даты подписания договора. Срок действия договора - до 31.12.2017 с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.9. договора подрядчик платежными поручениями №15328 и №15335 от 18.12.2015 перечислил денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Ответчик не приступил к выполнению работ на объекте.

15.01.2016 ООО «Промтехника-2» был осуществлен возврат средств в размере 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 15.01.2016.

В связи с тем, что оставшаяся сумма авансового платежа не была возращена, договор прекратил свое действие, ответчиком работы не были выполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 24.01.2018, от 22.08.2019, оставленные без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая установленный пунктом 3.1. договора от 08.12.2015 срок выполнения работ (310 дней с даты заключения договора) и срок действия договора, анализируя поведение сторон, в частности, действия ответчика по возврату авансового платежа (платежное поручение от 15.01.2016), заявление истцом претензий о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что действие спорного договора и установленные им обязательства сторон прекратились 31.12.2017 (срок действия договора).

С прекращением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске предусмотренного срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока исполнения обязательств ответчиком по договору от 07.12.2015 в соответствии с пунктом 3.1. договора является 31.12.2017. После этого момента срок действия договора истек, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, и у заказчика возникло право требовать возврата аванса.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, право требования которого возникло после 31.12.2017, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 в размере 4 089 205руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 в размере 4 089 205руб. 46 коп.; с продолжением начисления процентов с 05.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 32 000 0000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Довод отзыва об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку на момент объявления резолютивной части решения суда не рассмотрен вопрос о введении в отношении ООО «Промтехника-2» какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что определением суда от 11.10.2019 ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2», г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва, денежные средства в размере 32 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 в размере 4 089 205 руб. 46 коп.; с продолжением начисления процентов с 05.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 32 000 0000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2», г. Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова