Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-88436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-88436/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» представителя ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-88436/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Автовам», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.14, лит. Д, пом. 459, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Решением от 15.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Орден Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее - Завод) 01.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4 519 917 руб. 03 коп. процентов, 2 768 807 руб. 75 коп. неустойки., 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, принят отказ кредитора от заявления в части включения в реестр требования в размере процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, производство в этой части и в части расходов на уплату государственной пошлины прекращено; требование Завода в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4 519 917 руб. 03 коп. процентов и 2 468 807 руб. 75 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (далее – Компания) просит отменить определение от 22.08.2022 и постановление от 17.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при наличии возражений Компании относительно обоснованности требования Завода у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу.

Компания настаивает на доводе о недоказанности экономической целесообразности для Завода в заключении сделки, направленной на приобретение по договору цессии задолженности Общества в преддверии его банкротства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, публичное акционерное общество «Банк «Александровский» (далее - Банк) и Общество (заемщик) 29.11.2019 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 25 000 000 руб. под 13,25% годовых (далее - кредитный договор № 1).

В соответствии с пунктом 6.3 при неуплате/просрочке возврата кредита или его части и/или уплаты процентов, и/или комиссий кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 13,0% годовых от суммы соответствующей задолженности.

На основании договоров поручительства от 29.11.2019 ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век») обязались нести солидарно с должником ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 1.

Общество не исполнило обязательство по возврату кредитных денежных средств.

По договору цессии от 30.07.2020 № 63 Банк уступил Заводу право требования к должнику по кредитному договору № 1 и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, частично, на сумму 12 500 000 руб. основного долга.

По договору цессии от 31.08.2020 № 65 Банк уступил Заводу право требования к должнику по кредитному договору № 1 и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, частично, на сумму 3 000 000 руб. основного долга.

По договору цессии от 30.10.2020 № 66 Банк уступил Заводу право требования к должнику по кредитному договору № 1 и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в оставшейся части, на сумму 9 500 000 руб., 134 323 руб. 77 коп. процентов, 1 346 584 руб. 71 коп. просроченных процентов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2022 по делу № 2-1123/2021 (2-22/2022) с Общества, ФИО5, ФИО4 и ООО «Новый век» солидарно в пользу Завода взыскано 25 000 000 руб. основного долга, 3 086 201 руб. 19 коп. процентов по основному долгу по кредитному договору № 1 по состоянию на 03.03.2021, а также проценты до момента фактического исполнения судебного акта, 1 671 694 руб. 08 коп. неустойки по основному долгу и процентам по состоянию на 03.03.2021, а также до момента фактического исполнения судебного акта, и 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.11.2019 № 0000-3003, согласно которому должнику представлена кредитная линия с лимитом задолженности 22 000 000 руб. под 12,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1; далее - кредитный договор № 2).

В соответствии с пунктом 6.3. при неуплате/просрочке возврата кредита или его части и/или уплаты процентов, и/или комиссий кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 13,0% годовых от суммы соответствующей задолженности.

На основании договоров поручительства от 29.11.2019 ФИО4, ФИО5 и ООО «Новый век» обязались нести солидарно с должником ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 2.

Общество не возвратило Банку денежные средства по кредитному договору № 2.

По договору цессии от 08.07.2020 № 62 Банк уступил Заводу право требования к должнику по кредитному договору № 2 и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, на всю сумму долга - 22 685 206 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу № 2-385/2021 с ФИО5, ФИО4, ООО «Новый век» солидарно в пользу Завода взыскано 22 000 000 руб. основного долга, 1 219 125 руб. процентов по состоянию на 27.07.2021, а также до момента фактического исполнения; 566 735 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 27.05.2021, а также до момента фактического исполнения; требование к Обществу оставлено без рассмотрения.

Завод обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору № 1 подтверждена вступившим в законную силу решением от 11.01.2022 по делу № 2-1123/2021, а ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности по кредитному договору № 2 установлены решением от 27.05.2021 по делу № 2-385/2021, признал требование Компании в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4 519 917 руб. 03 коп. процентов и 2 468 807 руб. 75 коп. неустойки обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Завода подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, доказательств исполнения которых в дело не представлены.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование кредитора.

При этом, суды не установили оснований для вывода об аффилированности Завода по отношению к Банку или к Обществу, доводы о наличии таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не приводили ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводу Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о лишении ее возможности участия в заседании суда первой инстанции апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Компания, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, что следует из направленного кредитором в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, возражения по существу заявленного Заводом требования не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, при проверке обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-88436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко