Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-34019/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34019/2022
24 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, третье лицо- ФИО2, п. Гранитный, Челябинская область, о взыскании 1 128 720 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО3, доверенность от 11.05.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", ОГРН <***>, г.Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 1 128 720 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.12.2022 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 22.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 привлечен ФИО2, п.Гранитный Челябинской области (л.д. 105).

Определение суда от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 (л.д.105).

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.111-113), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 17.04.2023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение по вине ответчика убытков собственности истца.

08.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому указал, что ООО «ТИММАГ-М» обязан был содержать здание в противопожарной безопасности, возместить ООО «Магтехкомплект» убытки, которые будет причинены неисполнением договора (л.д. 85, 88).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по вине ответчика причинены убытки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Магтехкомплект» является собственником производственного здания по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2002 (л.д.19-20).

На основании договора аренды здания от 11 января 2020 года ООО «Магтехкомплект» (арендодатель) передало, а ООО «ТИММАГ-М» (арендатор) приняло во временное владение и пользование помещение № 2, производственный комплекс по адресу: 455019, <...>, состав арендуемого объекта: нежилое здание общей площадью 2 643,8 кв.м. (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 7.1. договора арендатор обязался:

- использовать арендуемый объект по его целевому назначению в соответствии с п. 2 договора;

- содержать арендуемый объект в полной исправности;

- обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте с учетом их нормального износа;

- соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) арендатора. Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором, объект и территорию, приле¬гающую к арендованному объекту;

- соблюдать на арендуемой площади пожарную и электротехническую безопасность в порядке, регламентируемом Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России № 13 от 18.06.2003г., а также сани-тарно-технические правила, экологические и иные нормы и правила. В случае причинения ущерба в результате пожара арендатор несет материальную ответственность в полном объёме;

- в случае привлечения арендодателя к ответственности по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю понесённые расходы.

12.10.2020 на территории производственного комплекса по адресу: <...> произошло возгорание наружной стены здания производственного цеха, в результате чего транспортным средствам, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (автомобиль IVЕСО STRALIS 430 государственный регистрационный номер <***> и Тонар 97461 г/н ВК 009174), которые были припаркованы близко к стене здания, причинен ущерб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года (Дело № 11-14387/2021; № 11-14388/2021) с ООО «Магтехкомплект» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 074 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценочного заключения в сумме 11 000 руб. 00 коп., услуг представителя - в размере 30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины - в размере 13 720 руб. 00 коп., всего 1 128 720 руб. 00 коп. (л.д. 23-27).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Взыскание произведено с ООО «Магтехкомплект», как с собственника здания, на основании ст. 210 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

ООО «Магтехкомплект» в полном размере уплатило ФИО2 взысканные суммы, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 56 на сумму 1 112 145 руб. 00 коп.; платежным ордером от 05.03.2022 №967111 на сумму 16 575 руб. 00 коп., всего 1 128 720 рублей.

В Апелляционном определении Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года (Дело № 11-14387/2021; № 11-14388/2021) установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения указанного пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Эксперт установил, что кабели питания вентиляционных установок были проложены в металлической гофре, проводка наружного освещения в металлических трубах. За 7 лет эксплуатации проводки свойства изоляции изменились и могли привести к возникновению аварийного режима работы электросети (электрооборудования), распространившегося по металлическим конструкциям. Это также не исключает вероятности наличия потенциальных источников аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в зоне очага пожара.

В нарушение пункта 7.1 договора аренды от 11.01.2020, ответчик ООО «ТИММАГ-М» (арендатор) не содержал здание в надлежащем противопожарном состоянии, не обеспечил безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что привело к пожару, которым причинен ущерб имуществу ФИО2

Согласно условиям пункта 7.1. договора аренды от 11.01.2020, ответчик ООО «ТИММАГ-М» в случае привлечения арендодателя к ответственности по вине арендатора, обязан возместить арендодателю понесенные расходы.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.06.2022 № 3, которая была оставлена им без внимания.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причинённых убытков не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения в размере 1 128 720 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года (Дело № 11-14387/2021; № 11-14388/2021) вступило в законную силу, имеются основания для принятия установленной в нем размера ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2 в размере 1 128 720 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 128 720 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 128 720 руб. 00 коп., государственная пошлина составляет 24 287 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 24 287 руб. 00 коп. платежным поручением №157 от 26.09.2022 (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область убытки 1 128 720 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 24 287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.