Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А57-5548/2022

327/2022-241485(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5548/2022
город Саратов
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022 Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Нива», ОГРН <***>, к ООО «Забор Профиль» о расторжении договора № 71-07/20 от 06.07.2020 года, заключенного между ООО «Нива» и ООО «Забор Профиль», о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 47 600 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за период с 02.09.2020 года по 15.11.2021 года в размере 13 443 рубля 51 копейка, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля 00 копеек,

При участии: Лица, участвующие в деле- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принял уточнения и рассматривает спор в заявленном истцом размере о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 47 600 рублей 00 копеек, о взыскании процентов пени за период с 19.08.2020 по 12.10.2022 в размере 4760 руб, о расторжении договора.

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2020 года платежным поручением № 612 на основании счета № 80 от 05.07.2020 года ООО «Нива» произвело оплату в сумме 710 880 рублей 00 копеек.

21 и 22 августа 2020 года ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 633 880 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 56 и 58.

25.08.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 99, в котором ООО «Нива» просила произвести возврат денежных средств в сумме 29 400 рублей 00 копеек. 03.09.2020 года п/п № 353 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 29 400 рублей 00 копеек по письму № 99 от 24.08.2020 года.

25.08.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 101, к которому для подписания были приложены 2 экземпляра договора поставки № 71-07/20 от 06.07.2020 года и 2 экземпляра УПД № 58 от 22.08.2020 года. ответчик не вернул в адрес ООО «Нива», подписанные договор № 71-07/20 от 06.07.2020 года и УПД № 58 от 22.08.2020 года. У истца проект договора № 71-07/20 от 06.07.2020 года, направленный ответчику для подписания, отсутствует.

25.08.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 100, в котором ООО «Нива» требовало произвести допоставку товара по договору № 71-07/20 от 06.07.2020 года.

До настоящего времени не произведена допоставка товара на сумму 47 600 рублей 00 копеек, из расчета 710 880,00 - 633 880,00 - 29 400,00 руб..

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении договора и возврате предварительной оплате. Письмо за истечением срока хранения возвращено отправителю 22.06.2021.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Ответчик возражает, указывает на поставку спорного товара на указанную сумму, в подтверждение своих возражений представил накладную ООО «ПЭК» из которой не представляется возможным установить спорный товар. Иных доказательств по изначальной передаче спорного товара ответчик не представил. Ссылка на УПД, не подписанную другой стороной, судом отклоняется. В числе прочего товара по УПД, представленным в материалы дела и подписанными обеими сторонами спорный товар на сумму 47600 руб не значится. Обратного суду не представлено.

Переписка сторон в сети вацап также не свидетельствует об обратном.

Ответчик не оспаривает факт наличия у него спорного товара, считает, что истец должен произвести выборку товара. Однако из фактически сложившихся правоотношений следует, что доставка товара осуществлялась за счет покупателя (Истца) в сумме 30000 руб, как следует из представленных подписанных УПД и Счета на оплату № 80 от 05.07.2020.

Кроме того, доказательств уведомления о готовности товара в надлежащем виде, как предусмотрено договором ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный


срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо

существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 47600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара, а также по возврату сумм предварительной оплаты по договору не произвел, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 47600 руб в размере 4760 руб (не более 100% неустойки по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не


только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Между тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 10270/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 года №№ 307-ЭС17-1144.

Таким образом, предъявив ответчику требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное и не выходя за пределы суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 4760 руб за несвоевременную поставку товара за период с 19.08.2020 по 12.10.2022 с учетом введенного моратория Постановлением Правительства № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, истец обратился с требованиями о расторжении договора поставки

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении в срок принятых им на себя обязательств в рамках спорного договора поставки, истец обратился с требованием о расторжении данного договора в судебном порядке.

Анализируя представленные истцом документы в обоснование исковых требований в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что


заявленное истцом требование о расторжении договора поставки соответствует закону и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Забор Профиль» в пользу ООО «Нива», ОГРН <***>, сумму предварительной оплаты за товар в размере 47 600 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 4760 руб за несвоевременную поставку товара за период с 19.08.2020 по 12.10.2022, с учетом введенного моратория Постановлением Правительства № 497, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8094 руб

Расторгнуть договор № 71-07/20 от 06.07.2020 года, заключенный между ООО «Нива» и ООО «Забор Профиль».

Возвратить истцу ООО «Нива», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 348 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:04:57

Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна