Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-76075/2020

3607/2021-296402(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76075/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Лесото Лимитед» (Lesotho limited) ФИО1, 1, Латсия, 2236, Никосия, Кипр (Cyprus, 2236, Nicosia, Latsia, Odyssea, Eliti, 1)

к АО "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" (адрес: Россия 180017, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ПСКОВ, УЛИЦА. ЯНА ФАБРИЦИУСА, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Криптон» (местонахождение: 192029, г. Санкт-Петербург, Бол. Смоленский пр., д.2, лит.А, пом. 7Н, комн. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 540 000,00 руб.

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019; - от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Криптон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к АО "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" о взыскании 3.540.000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 19.09.2012 № К/А- 10; 40.700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 02.12.2020 представитель ответчика ходатайствовал об обязании истца представить оригинал акта, а именно акт сверки взаимных расчетов за январь-июль 2019 г. в связи с подачей ответчиком заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, в связи с чем был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях данного заявления.

Для оценки доводов сторон, а также необходимостью предоставления истцом доказательств в опровержение заявления о фальсификации, суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 03.02.2021, после обсуждения доводов истца в части уточнения исковых требований, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать:

- 2.234.263 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи от 18.06.2019 № 22КП;

- 40.700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом уточнения приняты.

В судебном заседании от 03.02.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Лесото Лимитед», чьим представителем является по совместительству ФИО4, действующая по доверенности № 2019/21-02/2.

Одновременно от Компании «Лесото Лимитед» представлено самостоятельное заявление о вступлении в дело третьим лицом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Лесото Лимитед», в связи с чем судебное заседание от 03.02.2021 было отложено.

В судебном заседании 24.03.2021 истцом было заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства: заменить ООО «Криптон» на Компанию «Лесото Лимитед».

По ходатайству ответчика, для предоставления правовой позиции по заявленному ходатайству, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.04.2021 ответчик приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица Компании «Лесото Лимитед» поддержал ранее заявленное ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных документов.

Суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 25.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, зачет не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, приобщил документы, свидетельствующие о списании задолженности, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.09.2012 между ЗАО «Криптон» (третье лицо, продавец) и ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (ответчик, покупатель, ОАО «ПЗ ААТС-Т») был заключен договор купли-продажи оборудования № К/А-10 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Криптон» произвело поставку ответчику оборудования – комплексный участок сборки и наладки радиоаппаратуры № 7 (согласно приложению № 1 к договору) на общую сумму 3 540 000 руб.

Данное оборудование было получено ответчиком от ЗАО «Криптон» (в дальнейшем – ООО «Криптон», в связи с правопреемством). ОАО «ПЗ АТС-Т» было реорганизовано в АО «ПЗ АТС-Т», которое является полным правопреемником ОАО «ПЗ АТС-Т» в силу закона.

Истец полагает, что со стороны ответчика задолженность по договору не отрицается и подтверждается актом сверки от 31.07.2019.

Поскольку до настоящего времени оплату оборудования ответчик не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования до 2 234 263,55 руб., истец сослался на следующие обстоятельства.

По решению арбитражного суда Псковской области № А52-5137/2019 ООО «Криптон» имеет задолженность перед ОАО «ПЗ АТС-Т» в сумме 1 125 824,18руб.

По решению арбитражного суда Псковской области № А52-1619/2020 ООО «Криптон» имеет задолженность перед ОАО «ПЗ АТС-Т» в сумме 179 912,27руб. Итого, общий долг ответчика перед истцом – 1 305 736,45 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ истец произвел зачет однородных требований в указанной сумме согласно заявления о зачете от 07.12.2020, итоговая задолженность, по мнению истца, составила 2 234 263,55 руб.

Кроме того, истец исключил из числа доказательств Акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска:

- сослался на истечение срока исковой давности, поскольку согласно пункта 3.2 договора – оплата в течение месяца с момента передачи оборудования

- не признал зачет на сумму 1 305 736,45 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств направления заявления о зачете ответчику. Текст заявления передан представителю ответчика в судебном заседании. Заявление при этом не содержит ни печати, ни подписи руководителя ООО «Криптон».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, условиями договора купли-продажи № К/А- 10 от 19.09.2020 (пункт 3.2 договора) предусмотрена полная оплата товара в течение 1 месяца с момента его передачи.

Сторонами договора подписано Приложение 1 к договору, содержащее полный перечень продаваемого товара, оформлена Товарная накладная № 23 от 19.09.2012, содержащая перечень и стоимость передаваемого товара.

Сторонами договора также подписан Акт приема-передачи продаваемого по договору товара со ссылкой на Приложение 1 к договору и указанием на то, что обязательства по передаче товара являются полностью исполненными в дату подписания Акта приема-передачи.

Учитывая изложенное, срок оплаты по договору наступил не позднее 19.10.2012.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 19.10.2012 и закончился 19.10.2015.

Надлежащих доказательств приостановления, перерыва или начала течения срока исковой давности заново истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 196 АПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком истцом не представлено, более того, согласно приказа генерального директора ОАО «ПЗ АТС-Т» № 236 от 31.12.2019 кредиторская задолженность по спорному договору была списана, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.09.2020, указанное свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Криптон» (местонахождение: 192029, г. Санкт- Петербург, Бол. Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 7Н, комн. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 529,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 14:52:21

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна