Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А28-2334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-2334/2017
город Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610045, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>),

о взыскании 194 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.03.2017;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 24.08.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее – истец, ООО «СМП-43») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – ответчик) о взыскании 194 300 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком законодательства о контрактной системе был отменен протокол подведения итогов электронного аукциона, победителем которого признан истец. К моменту отмены указанного протокола истец понес расходы по оплате вознаграждения для получения банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту. В результате проведения аукциона победителем признано другое лицо, для истца понесенные расходы стали убытками.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Кировской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области), Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК», поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, считает, что истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что являлся заказчиком, осуществляющим закупку на основании разработанной аукционной документации, направленной в уполномоченное учреждение для дальнейшей публикации; 30.11.2016 заказчик уведомлен контрольным органом о необходимости приостановить определение поставщика до рассмотрения поступившей жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе. Понесенные истцом расходы при получении банковской гарантии третье лицо считает предпринимательской деятельностью истца на свой риск.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.10.2016 (16:20) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение № 0340200003316004092 о проведении электронного аукциона по объекту закупки: выполнение работ по реконструкции насосной станции с резервуаром питьевой воды на 600 куб.м и ТП по ул. Коммунаров г. Белая Холуница Кировской области и водопровода по ул. Коммунаров – ул. Юбилейная г. Белая Холуница Кировской области протяженностью 2 км (далее – объект закупки).

Согласно пунктам 2.1.-2.2. Информационной карты ответчик является лицом, осуществляющим закупку (уполномоченное учреждение), Администрация – заказчиком.

Дата проведения аукциона – 21.11.2016.

После рассмотрения аукционной комиссией уполномоченного учреждения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и проведения электронного аукциона, результаты которого размещены на электронной площадке 21.11.2016 (10:34), аукционная комиссия уполномоченного учреждения рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки участника ООО «Универсалстрой» признана не соответствующей аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2016 победителем объявлено ООО «СМП-43» с ценой контракта 27 330 355 рублей 25 копеек, о чем истец уведомлен электронной торговой площадкой.

29.11.2016 (18:22) проект контракта направлен участнику.

В целях обеспечения исполнения контракта истец обратился в Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – Банк) для выдачи банковской гарантии.

30.11.2016 Банк (Гарант) выдал истцу банковскую гарантию, в силу которой Гарант обязался уплатить Бенефициару (Администрация) денежную сумму в размере 8 863 899 рублей 00 копеек по представлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено истцом платежным поручением от 30.11.2016 № 640 в размере 194 300 рублей 00 копеек.

05.12.2016 проект контракта подписан участником, направлен заказчику.

Заказчик контракт не подписал, поскольку был уведомлен об обращении 28.11.2016 ООО «Универсалстрой» в УФАС по Кировской области с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения, признавшей вторую часть заявки названного лица на участие несоответствующей аукционной документации. Уведомлением УФАС по Кировской области от 29.11.2016 о рассмотрении жалобы ООО «Универсалстрой» на действия ответчика при проведении электронного аукциона, заказчику предписано приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

30.11.2016 (09:39) в единую информационную систему, предусмотренную для информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок, от УФАС по Кировской области поступило уведомление о рассмотрении жалобы, 30.11.2016 (14:35) размещена информация о формировании жалобы по закупке.

Решением комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере закупок от 05.12.2016 №301/03-16-з рассмотрена жалоба на действия аукционной комиссии ответчика при проведении электронного аукциона в связи с нарушением законодательства, ответчику выдано предписание об устранении нарушения.

12.12.2016 (17:17) процедура определения поставщика была приостановлена, в связи с чем на электронную почту истца пришло уведомление о приостановлении аукциона (12.12.2016 в 17:17).

12.12.2016 (17:19) на электронную торговую площадку загружена информация об исполнении предписания контрольного органа.

13.12.2016 (09:41) аукцион по объекту закупки возобновлен с процедуры рассмотрения вновь вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

20.12.2016 аукционная комиссия, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона и результатами проверки вторых частей заявок на участие признала победителем электронного аукциона ООО «Универсалстрой» с ценой контракта 27 182 623 рубля 60 копеек.

24.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 194 300 рублей 00 копеек, возникших в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед Администрацией муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района обязательств по муниципальному контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона на основании подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия была получена истцом после проведения итогов электронного аукциона и исключительно для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с получением банковской гарантии.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система; информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно (части 1 , 4 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 60 Федерального закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке; электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона (часть 2, 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором, в этом протоколе указываются, в частности, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона (часть 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

После размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам (часть 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона; указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона; решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Из положений части 1 статьи 105, части 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ при обжаловании действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, после проведения электронного аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе протоколом от 24.11.2016 победителем электронного аукциона был определен истец.

Во исполнение требований законодательства о предоставлении обеспечения исполнения контракта истцом 30.11.2016 была получена банковская гарантия со сроком действия до 15.07.2017 включительно на 8 863 899 рублей 00 копеек. В свою очередь истец перечислил Банку в качестве вознаграждения за банковскую гарантию денежные средства в размере 194 300 рублей 00 копеек.

Последующая отмена протокола подведения итогов повлекла повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом уже состоявшегося аукциона, результаты которого размещены на электронной площадке в протоколе проведения электронного аукциона.

Поскольку истец не был участником, предложившим наименьшую цену в ходе проведения 21.11.2016 электронного аукциона, победителем электронного аукциона стал другой участник.

Истец считает свои расходы на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии убытками при указанных обстоятельствах, поскольку отмена первоначального результата подведения итогов электронного аукциона обусловлена нарушением ответчиком законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковое требование о возмещении убытков, истец должен доказать обоснованность применение такой меры гражданско-правовой ответственности наличием совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установленное УФАС по Кировской области при рассмотрении жалобы ООО «Универсалстрой» нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства в отношении истца.

Как следует из материалов дела, истец признан аукционной комиссией ответчика победителем электронного аукциона на основании соответствующего протокола от 24.11.2016.

Истцом самостоятельно был выбран способ обеспечения в форме банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан был для заключения контракта с заказчиком предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контракту.

В то же время обязанность предоставить заказчику перед заключением контракта обеспечение исполнения обязательств не влечет безусловное несение расходов, связанных с оплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Условия соглашения между принципалом и гарантом об условиях уплаты вознаграждения императивно не установлены законом, могут устанавливаться с учетом только предполагаемого заключения контракта.

Суд принимает во внимание, что действия аукционной комиссии ответчика завершаются после подведения итогов электронного аукциона, что подтверждается положениями статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, так как от имени заказчика совершаются все дальнейшие действия по размещению в единой информационной системе проекта контракта без подписи заказчика, доработанного проекта контракта в случае наличия разногласий победителя аукциона, а также контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

После принятия УФАС по Кировской области к рассмотрению жалобы ООО «Универсалстрой» на нарушение законодательства о контрактной системе указанный контролирующий орган в сфере закупок в силу положений статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ разместил информацию о поступлении жалобы в единой информационной системе, уведомил заказчика о жалобе и необходимости приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы по существу.

В свою очередь заказчик, получив соответствующее уведомление УФАС по Кировской области от 29.11.2016 о принятии к рассмотрению жалобы участника электронного аукциона и необходимости приостановить определение поставщика, 30.11.2016 согласовывал проект банковской гарантии с истцом.

С учетом содержания уведомления от 29.11.2016 УФАС по Кировской области победителю электронного аукциона требование о приостановлении определения поставщика выставлено не было, сообщение об этом в уведомлении заказчику возлагало соответствующую обязанность на последнего.

По мнению суда, истец не принял разумных мер к тому, чтобы воспользовавшись единой информационной системой перед оплатой банковской гарантии, до вступления банковской гарантии в силу 01.12.2016 получить информацию об уведомлении УФАС по Кировской области от 29.11.2016 о рассмотрении жалобы ООО «Универсалстрой» на действия ответчика при проведении электронного аукциона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ответчика в отношении истца совершены без нарушения законодательства о закупках. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении банковской гарантии и несении спорных расходов в обеспечение обязательств по контракту, заключение которого предполагалось. Признание истца победителем электронного аукциона не является единственным безусловным основанием для заключения контракта. После подведения 24.11.2016 итогов электронного аукциона истец уклонился от получения доступной информации в единой информационной системе, созданной с целью доступности сведений, имеющих значение для участников электронного аукциона, осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой риск.

В обязанности не аукционной комиссии истца, а заказчика, осуществляющего закупку, после подведения итогов электронного аукциона входило, в частности, приостановление определения поставщика по указанию УФАС по Кировской области, а также выставление соответствующего требования победителю аукциона.

Поскольку для применения ответственности в виде возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая и непосредственная причинная связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер