Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А65-18336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21071/2022

Дело № А65-18336/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022 № 3349/67-15),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-18336/2021

по заявлению (вх. 7795) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 908 052,86 руб., в том числе 1 546 981,84 руб. – задолженность, 276 579,16 руб. – просроченные проценты, 61 500 руб. – неустойка, 22 991,86 руб. – судебные расходы, как требование, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, <...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2223 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требование Банка признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 указанные судебные акты отменены в части признания требования кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, требование Банка признано обоснованным в размере 1 908 052,86 руб., в том числе, 1 546 981,84 руб. – задолженность, 276 579,16 руб. – просроченные проценты, 61 500 руб. – неустойка, 22 991,86 руб. – судебные расходы и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части отказа в признании статуса залогового кредитора при включении требований Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов являются необоснованными, в материалы дела не представлено доказательств получения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя о предложении передачи нереализованного имущества взыскателю, о снятии ареста с заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.11.2014 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***> на предоставление кредита в размере 1 615 000 руб. с процентной ставкой 15,79% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору залог следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, <...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2223 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу № 2-676/2016 с должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 1 758 371,28 руб. задолженности, 14 495,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенный о по адресу: РТ, <...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2223 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Судебные акты в части включения денежного требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Рассматривая требование Банка о признании статуса залогового кредитора при включении требований Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из положений пункта 6 статьи 350.2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку кредитор не оставил предмет залога за собой, то есть не реализовал свое право залогового кредитора, принимал пассивную позицию относительно судьбы залога, предъявленное кредитором требование в части обращения взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежит.

При этом суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя Муслюмовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14.12.2017, согласно которому взыскатель отказался принять имущество, в связи с чем снят арест с имущества должника.

Получение данного постановления судебного пристава-исполнителя АО «Россельхозбанк» не отрицало, следовательно, кредитору было известно о его содержании.

Кроме того, письмом от 25.12.2021 № 16038/21/81845 судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было направлено по почте, также представлен документ о направлении указанного письма взыскателю.

В последующем, после того, как первые и повторные торги не состоялись, кредитор не оставил предмет залога за собой, то есть не реализовал свое право залогового кредитора.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу, что были проведены все мероприятия, предусмотренные законом, направленные на сохранение за кредитором возможности реализовать своё право залогового кредитора.

Однако пассивное поведение кредитора Банка привело к утрате такого права.

Суды также отметили, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суды пришли к выводу о том, что поскольку кредитор не оставил предмет залога за собой, то есть не реализовал свое право залогового кредитора, принимал пассивную позицию относительно судьбы залога, предъявленное кредитором требование в части обращения взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежит.

Судами проверен довод Банка о том, что он не получал никаких сообщений, касающихся реализации залогового имущества от судебного пристава-исполнителя, судами проверен и отклонен как необоснованный со ссылкой на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено 25.05.2017 (т. 1 л.д. 86) по заявлению Банка. При этом из копии материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, производились в соответствии с действующим законодательством.

Банк не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с какими – либо заявлениями в части неисполнения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также документов, подтверждающих обжалование бездействий или незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Банк не проявил никакой заинтересованности о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога, в связи с этим суды правильно указали, что утрата права Банка как залогового кредитора произошла в связи с его пассивным поведением.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием Банка с указанными выводами судов, однако в опровержение этих выводов Банком каких-либо данных не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-18336/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова