Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А11-10702/2018

Дело № А11-10702/2018
г. Владимир
26 октября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 24.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10702/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600032, <...>) о взыскании 626 412 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – генеральный директор ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – ООО «МУПЖРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ООО «Дизайн», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 478 432 руб. 19 коп. по договору от 01.08.2012 № 915/1 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул.Растопчина, пеней в размере 125 882 руб. 79 коп. за период с 13.10.2015 по 06.08.2018.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества д. №43, расположенного по ул. Растопчина в г. Владимире.

Ходатайством от 04.10.2018 № 517-ю/01 истец увеличил размер требования о взыскании пеней до суммы 147 980 руб. 33 коп. за счет увеличения просрочки оплаты задолженности (с 13.10.2015 по 10.10.2018), а также изменения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10.10.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное увеличение истом размера заявленного требования принято арбитражным судом. Спор подлежит рассмотрению с учётом скорректированных требований.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика 478 432 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по улице Растопчина № 915/1 от 01.08.2012, пени в сумме 147 980 руб. 33 коп. за период с 13.10.2015 по 10.10.2018.

В судебном заседании 24.10.2018 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае, если суд признает обоснованными требования в части взыскания суммы пени, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дизайн» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> – площадью 489, 6 кв.м и площадью 247,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих ответчику, составляет 736,9 кв.м.


Решением от 11.03.2008 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «МКПЖРЭП», утверждены существенные условия договора, в том числе оплата капитального ремонта. Утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – 13 руб. 15 коп.

01.08.2012 между ООО «МУПЖРЭП» (управляющей организацией) и ООО «Дизайн» (собственником) заключен договор № 915/1 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого собственник поручает в течение установленного срока и за плату, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы по нему включает в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оплачиваются по ценам (тарифам), установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на соответствующий календарный год, а в случае отсутствия решения (не принятия решения) за один месяц до начала нового календарного года – по ценам (тарифам) установленным органом местного самоуправления на соответствующий календарный год. Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменен с первого числа календарного года или с даты, указанной в акте органа местного самоуправления в случае применения цен (тарифов), установленных органом местного самоуправления. При изменении размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перезаключения договора или заключения дополнительных соглашений к нему не требуется. На момент заключения настоящего договора размер платы собственника за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставляет 13 831 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.2 договора плата за услугу и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и за коммунальные услуги вносится собственником помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счетов-фактур, предоставляемых управляющей организацией.

Договор заключен на срок один год с последующей автоматической пролонгацией, если за 60 дней до окончания срока действия договора собственники многоквартирного дома не представят протокол решения общего собрания об избрании иной формы управления, либо управляющей организации. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 9.1., 9.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 на сумму 478 432 руб. 19 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 06.06.2018 № 570/01 направленной в адрес ответчика 08.06.2018, ООО «МУПЖРЭП» предложило ООО «Дизайн» оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 519 927 руб. 02 коп., пени в сумме 163 134 руб. 82 коп. Претензия осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 46 названного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При расчете истец правомерно использовал тариф за содержание и текущий ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления, а кроме того, указанный в договоре от 01.08.2012 № 915/1.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в рамках договора от 01.08.2012 № 915/1, наличие задолженности по их уплате, подтверждены документально (счетами-фактуры, односторонними актами выполненных работ за спорный период, которые надлежащим образом направлены в адрес ответчика), и ответчиком документально не опровергнуты, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 478 432 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика на тот факт, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещения, не принимается судом первой инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 147 980 руб. 33 коп. за период с 13.10.2015 по 10.10.2018 также следует признать обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 5.2. договора от 01.08.2012 № 915/1 также установлено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно, представленному истцом, уточненному расчету сумма пеней за период с 13.10.2015 по 10.10.2018 составила 147 980 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен. Контррасчет пени также ответчиком не представлен.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 73 990 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.08.2012 №915/1 в сумме 478 432 руб. 19 коп, пени в размере 73 990 руб. 17 коп. за период с 13.10.2015 по 10.10.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 086 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 442 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» задолженность по договору № 915/1 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина от 01.08.2012 за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в размере 478 432 руб. 19 коп., пени в размере 73 990 руб. 17 коп. за период с 13.10.2015 по 10.10.2018, а также 15 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 442 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина