Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А43-9374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9374/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             17 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-209), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО СК «Ока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Бор,

к ООО «Деломит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 по 31.12.2024,

от ответчика: не явились,  



установил:

ЗАО СК «Ока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым заявлением к ООО «Деломит-НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №17 от 11.05.2023 в размере 3 101 195 руб. 40 коп., неустойки в размере 452 370 руб. 13 коп., продолжив взыскание неустойки в размере 0, 05 % с суммы долга 3 101 195 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик долг признает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2023 года между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор аренды судна с экипажем №17.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователю судно и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в российских рублях путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца,  за каждые  15 суток,  на основании выставленного счета на оплату.

В период с 11.05.2023 по 30.11.2023 судовладелец оказал услуги по аренде судов на общую сумму 23 888 800 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ: №60 от 31.05.2023, №108 от 30.06.2023, №105 от 31.07.2023, №169 от 28.08.2023, № 174 от 31.08.2023, №203 от 29.09.2023, №207 от 30.09.2023, №231 от 25.10.2023, №243 от 31.10.2023, №248 от 07.11.2023, №644 от 16.11.2023.

Товарной накладной №393 от 30.11.23 и подписанным актом сверки от 26.12.2023 подтверждается, что фрахтователю передано дизельное топливо на сумму 114 450 руб.

Ответчик оплатил оказываемые услуги частично на сумму 19 820 544 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №17 от 11.05.2023 составляет 3 101 195 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки внесения (неполного внесения) арендной платы фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 452 370 руб. 13 коп.

Исходя из вышеизложенного, истец в адрес ответчика направил претензию №387Э от 14.02.2024, последний оставил ее без должного удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО СК «Ока» в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором фрахтования, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарной накладной №393 от 30.11.23 и актом сверки от 26.12.2023.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика по договору №17 от 11.05.2023 составляет по основному долгу 3 101 195 руб. 40 коп.

Ответчик наличие задолженности в размере не оспаривает, на дату рассмотрения доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 3 101 195 руб. 40 коп. заявлено истцом правомерно, обосновано и подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 452 370 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени признано судом обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деломит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Н.Новгород в пользу ЗАО СК «Ока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  <...> 101 195 руб. 40 коп. долга, 452 370 руб. 13 коп. пени, продолжив взыскание неустойки в размере 0, 05 % с суммы долга 3 101 195 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 и 15 940 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ЗАО СК «Ока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Бор, из федерального бюджета 29 485 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 245 от 27.03.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                             Андрюхина Ю.Ю.