Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А12-10815/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29414/2018

Дело № А12-10815/2017
г. Казань
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Косикова К.В. (доверенность от 01.03.2017),

ответчика – Макаренко М.Г. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДкД»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу № А12-10815/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДкД» о взыскании 200 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Анатольевич (далее – истец, ИП Филиппов А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДкД» (далее – ответчик, ООО «ДкД») о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 146 000 руб., неустойки за нарушение обязанности по оплате оказанных услуг за период 25.02.2017 по 30.03.2017 в размере 54 335 руб. и далее по день вынесения судом решения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 с ООО «ДкД» в пользу ИП Филиппова А. А. взыскана задолженность по оплате транспортных услуг в размере 146 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 864 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 руб. 70 коп., а всего 173 203 руб. 19 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2017 с ООО «ДкД» в пользу ИП Филиппова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение, с учетом определения об исправлении описки, дополнительное решение – отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 67 475 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 171 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 007 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части во взыскании почтовых расходов отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ДкД» (заказчик) и ИП Филипповым А.А. (экспедитор) заключён договор №01-12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ИП Филиппов А.А. взял на себя обязанность доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «ДкД» - уплатить за оказанные транспортно-экспедиционные услуги установленную плату.

Условия выполнения перевозок в каждом конкретном случае согласовываются сторонами в заявках на предоставление транспортно- экспедиционных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом размер оплаты услуг исполнителями согласовывается сторонами, расчеты производятся на основании заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора ИП Филиппов А.А. осуществил 4 перевозки груза в интересах и по заказу ООО «ДкД».

Так, 19.01.2016 ООО «ТЭК «Бест Партнер» заключило с ООО «Содружество Плюс» договор-заявку №10260 на осуществление последним перевозки при использовании автомобиля марки VOLVO (государственный регистрационный знак В488КХ134) с водителем Филипповым А.А. и стоимостью перевозки 43 000 руб.

На этом основании ООО «Содружество Плюс» 20.01.2016 заключило с ООО «ДкД» договор-заявку на грузоперевозку, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Содружество Плюс», а перевозчиком - ООО «ДкД».

При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак В488КХ134) с водителем Филипповым А.А. и стоимостью перевозки 41 000 руб.

ИП Филиппов А.А. на автомобиле VOLVO фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 25.01.2016 №ВС-2501-001, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят грузополучателем без претензий.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭК «Бест Партнер» и ООО «Содружество Плюс» по состоянию 30.11.2016 ООО «ТЭК «Бест Партнер» после получения оригиналов документов оплатило другой ООО «Содружество Плюс» за оказанные услуги 43 000 руб.

В свою очередь ООО «Содружество Плюс» перечислило ООО «ДкД» за оказанные транспортные услуги 41 000 руб.

ООО «Комфорт» 25.02.2016 заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №1 на перевозку груза, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Комфорт», перевозчиком - ООО «ДкД».

Сторонами оговорено, что перевозка осуществляется при использовании автомобиля VOLVO с водителем Филипповым А.А. и стоимостью перевозки 40 000 руб.

ИП Филиппов А.А. на автомобиле VOLVO фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 25.02.2016 №Э-00055-ВЛ, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят грузополучателем без претензий.

ООО «Комфорт» после получения оригиналов документов перечислило ООО «ДкД» плату за оказанные услуги в размере 40 000 руб.

ООО «Протон-Волгоград» 15.03.2016 заключило с ИП Тарковской О.Н. договор-заявку на перевозку груза, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Протон- Волгоград», перевозчиком - ИП Тарковская О.Н.

Сторонами оговорено, что перевозка осуществляется при использовании автомобиля VOLVO с водителем Филипповым А.А. и стоимостью перевозки 38 000 руб.

На этом основании 15.03.2016 ИП Тарковская О.Н. заключила с ООО «ДкД» договор-заявку №101, по которому заказчиком услуг выступает ИП Тарковская О.Н., а перевозчиком - ООО «ДкД».

При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак В488КХ134) с водителем Филипповым А.А. и стоимостью перевозки 37 000 руб.

ИП Филиппов А.А. на автомобиле VOLVO фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 16.03.2016 №4243, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят грузополучателем без претензий.

ИП Тарковская О.Н. после получения оригиналов документов полностью выплатила ООО «ДкД» вознаграждение за осуществлённую перевозку груза в размере 37 000 руб.

ООО «ЮлТранс» 29.03.2016 заключило с ООО «ДкД» договор №1776/2016 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В рамках указанного договора 29.03.2016 ООО «ЮлТранс» заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №1776, по которому заказчиком услуг выступает ООО «ЮлТранс», а перевозчиком - ООО «ДкД».

При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO с водителем Филипповым А.А. и стоимостью перевозки 36 000 руб.

ИП Филиппов А.А. на автомобиле VOLVO фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 30.03.2016, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят грузополучателем без претензий.

Платежным поручением №62 от 14.04.2016 ООО «ЮлТранс» после получения оригиналов документов перечислило ООО «ДкД»в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 36 000 руб.

Во всех вышеуказанных перевозках ООО «ДкД» фактически выступало посредником между заказчиком транспортно- экспедиционных услуг (клиент) и непосредственным исполнителем (истец).

По расчету истца, размер вознаграждения, причитающийся ему в результате оказания услуг ООО «ДкД», составляет 146 000 руб.

Истец 23.03.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ИП Филиппов А.А. 25.01.2016, 25.02.2016, 16.03.2016 и 30.03.2016 осуществлял перевозку грузов своим автомобилем VOLVO в интересах третьих лиц, при этом ООО «ДкД» во всех этих грузоперевозках выступало посредником между заказчиком и ИП Филипповым А.А. - реальным перевозчиком.

Материалами дела также подтверждается, что заказчиками (ООО «ТЭК «БЭСТ Партнер», ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП Тарковской Ольги Николаевны, ООО «ЮлТранс») денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по перевозке перечислены ООО «ДкД» в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ООО «ДкД» плату за оказание услуг ИП Филиппову А.А., фактически осуществившему вышеуказанные перевозки, не перечислило, от подписания актов выполненных работ уклонилось и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 146 000 руб. и удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 335 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал период ее начисления.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.2 договора №01-12, установив, что полный пакет оригиналов документов, подтверждающих факт осуществления перевозки, предъявлен ответчику третьими лицами, что позволяло ООО «ДкД» произвести оплату в согласованный договором срок.

При определении даты, с которой необходимо исчислять период просрочки оплаты по договору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента перечисления третьими лицами в адрес ООО «ДкД» денежных средств по перевозке ответчик не мог не знать об исполнении истцом обязательств по договору, а также о необходимости оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету истца, период взыскания законной неустойки рассчитан им именно исходя из платежных документов третьих лиц, а также условий пункта 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки представленный истцом и признал его верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными истцом в обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя документами, оценив объем выполненных Косиковым К.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 171,29 руб. (расходы по направлению претензии) и отказывая во взыскании 147,72 руб. (расходы по направлению акта сверки), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор №01-12 от 01.12.2015 содержит условие об обязательном досудебном урегулировании спора, в связи с чем, услуги по оплате досудебного порядка урегулирования спора подлежат взысканию в составе судебных издержек, вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, в связи с чем, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в спорных правоотношениях являлся самостоятельным субъектом транспортно-экспедиционной деятельности, не опровергают правильность прмиенения судом норм материального прав.

Согласно пункту 1.2 договора №01-12 заказчиком транспортно-экспедиционных услуг является ООО «ДкД», а ИП Филиппов А.А. является экспедитором.

Вместе с тем, во взаимоотношениях с третьими лицами ООО «ДкД» выступало как экспедитор.

Совпадение заказчика и экспедитора в отношении одной и той же грузоперевозки дало судам правомерное основание признать ответчика посредником в его взаимоотношениях с истцом.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочного взыскания долга за оказанные услуги в размере, рассчитанном за минусом посреднического (диспетчерского) вознаграждения в размере 2 000 руб., которое обычно выплачивается при исполнении договоров-заявок в пользу ООО «ДкД», не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком факт оказания услуг истцом в его пользу, не оспорен, и исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность определения цены фактически оказанных истцом услуг, ответчиком суду не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление истцом пакета документов, подтверждающих факт осуществления перевозки, в адрес третьих лиц, не может служить доказательством надлежащего исполнения условий договора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-10815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова