Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А43-16843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16843/2020

г. Нижний Новгород 16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-209),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАВБИЗЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород; 2) администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) ООО Корпорация «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 414 016 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.09.2018;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, (МП «Коммунальное хозяйство»; не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПАВБИЗЦЕНТР» с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 389016 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате ДТП от 05.11.2018, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10780 руб. 32 коп. расходов оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица - Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, ООО Корпорация «СтройИнвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» поддержало позицию, изложенную в отзыве, указало, что не является собственником дорог местного значения. Пояснило также, что 22.12.2017 между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и МП г. Нижний Новгорода «Коммунальное хозяйство» заключен муниципальный контракт №394 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства на территории Канавинского района г. Н.Новгорода в 2018 году. Согласно контракту МП «КХ» выполняет работы по содержанию дорог Канавинского района в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. Согласно установленным заказчиком объемам работ по содержанию автомобильных дорог МП «КХ» выполнило работы, в том числе по ул. Сигнальная, д. 40, еще в октябре 2018 года. Кроме того, согласно акту оценки качества выполненных работ от 31.11.2018 недостатков выполненной работы на данном участке дороги не выявлено. Кроме того, между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО Корпорацией «Стройинвест» заключен договор №3 от 27.03.2017 до 2022 года по содержанию дорог и устранению деформаций, в том числе и ям (выбоин), где ул. Сигнальная входит в данный адресный перечень по указанному договору.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, ООО Корпорация «СтройИнвест».

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 около дома № 40 по улице Сигнальной города Нижнего Новгорода транспортное средство марки Ауди, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксирован размер ямы (выбоины), размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

21.02.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 8/ПП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба и расходов по оценке ущерба (убытков), причиненного автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Инфраком».

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 №7/02/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <***> составила 389016 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.02.2019 №7/04/2019, квитанции №7/041/2019 составили 5000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

В ответе на претензию от 25.12.2019 исх. №01-05-404518/19 администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода сообщила, что в ноябре 2018 года лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода, являлось МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», которое обязано нести ответственность за надлежащее состояние дорог.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул.Сигнальная, д.40 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сведениями о транспортных средствах и водителях от 05.11.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018, из которых следует, что на данном участке дороги имеется выбоина, превышающая допустимые значения, установленные в подпункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на проезжей части дороги на ул. Сигнальная, д. 40 размер выбоин, имеющихся на дорожном покрытии, превышает установленные действующим законодательством параметры.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Сигнальная, д.40 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения администрации города Нижнего Новгорода и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 389016 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены договор от 14.02.2019 №7/04/2019, квитанция от 14.02.2019 №7/04/2019

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Инфраком» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде (13.08.2020, 17.11.2020).

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10780 руб. 32 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАВБИЗЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Павлово, Нижегородская область, 389 016 руб. руб. 00 коп. материального ущерба; а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10780 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева