Решение от 21 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-325540/25-54-1661
г. Москва
22 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕСМ» (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЕФРЕМОВА, Д. 10, К. 1, КВ. 4Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д.А.Г. ВУДПРОМ» (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО,

УЛ МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 1 571 149 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕСМ»

(далее – ООО «ЕСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д.А.Г. ВУДПРОМ»

(далее – ООО «Д.А.Г. ВУДПРОМ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 11.04.2025 поставки строительных материалов в размере

1 227 839 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 15.04.2025 по 07.04.2026 в размере 259 217 руб. 38 коп., процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2026

по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере

194 741 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Д.А.Г. ВУДПРОМ» (поставщик) в рамках согласованного сторонами договора поставки строительных материалов (сосна, строг. сух. влажн. 10-12%) выставило ООО «ЕСМ» (покупатель) счет от 11.04.2025 № 6

на оплату товара на сумму 1 227 839 руб. 50 коп., который оплачен последним платежным поручением от 12.04.2025 № 143 в полном объеме.

Как указал истец, поставщиком поставка товара не произведена, гарантийным письмом от 30.07.2025 исх. № 30/1 поставщик гарантировал осуществить поставку товара в срок до 15.08.2025 включительно.

Поскольку товар не был поставлен, покупатель направил поставщику претензию

с требованием поставить товар в срок до 19.09.2025, указав, что в случае неисполнения обязательства покупатель заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора

с 20.09.2025.

Обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, в связи с чем договор расторгнут 19.09.2025, а на стороне поставщика возникла обязанность

по возврату предварительной оплаты в размере 1 227 839 руб. 50 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 07.04.2026 в размере 259 217 руб. 38 коп.

Также истец указал, что в результате нарушения ответчиком обязательств

по поставке истец понес убытки в виде разницы между текущей рыночной ценой товара и ценой товара по договору, размер которых составил 194 741 руб. 50 коп.,

что подтверждается коммерческими предложениями других поставщиков такого

же товара.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара, оставлением требований претензии без удовлетворения, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом

и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,

не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в размере 1 227 839 руб. 50 коп., отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара либо возврата спорных денежных средств истцу, суд признал требование истца о взыскании

с ответчика предварительной оплаты в заявленной сумме правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 07.04.2026

в размере 259 217 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от возврата спорных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца в части начала периода начисления процентов с даты внесения предоплаты в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец

не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное

не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,

до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной

им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы

от покупателя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу

о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2025 - даты, следующей после указанной истцом в претензии для исполнения обязательств по поставке спорного товара (19.09.2025).

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 20.09.2025 по 07.04.2026 составил 108 705 руб. 86 коп.

При таком положении требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 108 705 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной его части надлежит отказать.

Требование истца о взыскании процентов с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ

и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между текущей рыночной ценой товара и ценой товара по договору в размере

194 741 руб. 50 коп.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика

к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков

и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа

в удовлетворении иска.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена

на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, убытки могут быть взысканы судом только по текущей цене

в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

Под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами

и правилами.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, истцом представлены выставленные индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 и обществом

с ограниченной ответственностью «ЧИЧУ» счета на оплату от 10.11.2025 № 33,

от 07.11.2025 № 5391 и от 05.11.2025 № 928, согласно которым стоимость пиломатериалов/бруса составляет 1 444 247 руб., 1 457 447 руб. и 1 422 581 руб. соответственно.

Вместе с тем указанные счета не отвечают критерию текущей цены

и не подтверждают размер причиненных убытков, поскольку составлены на дату почти через полтора месяца после даты отказа истца от спорной поставки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом замещающей сделки с указанными выше продавцами либо иной организацией

на сумму, указанную в счетах, что свидетельствует об отсутствии у него какой-либо производственной необходимости в аналогичном товаре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 227 839 руб. 50 коп., процентов

за пользования чужими денежными средствами в размере

108 705 руб. 86 коп., процентов за период с 08.04.2026 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 121 - 123, 156, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«Д.А.Г. ВУДПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕСМ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) предварительную оплату в размере 1 227 839 (один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 705 (сто восемь тысяч семьсот

пять) руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 08.04.2026 по дату ее фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 964 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.


Судья А.А. Гладилина