Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-245892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245892/22-1-1414
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПЛЕКС СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>) к ответчику ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от Договора аренды № 313/20-Л от 01.02.2020 г., обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании на основании Договора аренды № 313/20-А »т 01.02.2020 г. нежилыми помещениями (подвал 1 помещение 1, комнаты 4, 5, 16, 35, 38, 39, 41, 42), площадью 1368,8 кв.м, расположенными в нежилом здании общей площадью 4756,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:1085 по адресу <...>. Олимпийская Деревня, вл. 22А

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 02.06.2022, ФИО3 – ген. директор согласно протоколу №1 от 15.01.2022; от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от Договора аренды № 313/20-Л от 01.02.2020, о понуждении ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании на основании Договора аренды № 313/20-А »т 01.02.2020 г. нежилыми помещениями (подвал 1 помещение 1, комнаты 4, 5, 16, 35, 38, 39, 41, 42), площадью 1368,8 кв.м, расположенными в нежилом здании общей площадью 4756,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:1085 по адресу <...>. Олимпийская Деревня, вл. 22А. Требования заявлены со ссылкам и на ст.ст. 10,309 ГК РФ и основаны на том, что истец использует помещение на основании договора аренды №313/20-А от 01.02.20, по которому истцом надлежаще оплачивались арендные платежи, однако представителями ответчика 03.11.22 была выставлена охрана в помещении, истец в помещения не допускался, при этом истцу было сообщено, что в его адрес направлено уведомление от 01.02.20 № 313/20-А об одностороннем отказе от договора с 10.09.22, которое истец не получал.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что уведомление об отказе от договора было направлено на основании п.7.3.7 в связи с нарушением требований п.1.6 договора.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что между ФГУП «Экран» и истцом был заключен договор аренды № 313/20-Л от 01.02.2020, по условиям которого истцу в аренду на срок до 31.01.2025 переданы нежилые помещения площадью 1368,8 кв.м, являющиеся частью помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:1085.

Договор не зарегистрирован.

Дополнительным соглашением от 26.05.21 арендодатель заменен на ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН и условиям договора, объект аренды имеет назначение (ЗС ГО).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что сдача ЗСГО и отдельных его помещений, передача прав и обязанностей по договору третьим лицам, допускается с предварительного письменного согласия Росимущества и Арендодателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора в случаях, указанных, в том числе в п.7.3.7: неисполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды, а именно: передачи арендуемых помещений ЗС ГО арендатором другим лицам без согласия арендодателя.

Представлением Прокуратуры ЗАО от 19.07.22 подтверждается, что проведенной проверкой было установлено, что помещения занимает индивидуальный предприниматель без оформления правоустанавливающих документов.

Обстоятельство использования помещения сторонним пользователем истцом не оспаривалось.

Письмом от 20.07.22 арендодатель выдал арендатору предписание об устранении выявленных нарушений, которое было направлено в адрес арендатора 22.07.22, а уведомлением от 09.08.22, направленным арендатору 09.08.22 арендодатель отказался от договора.

Истец обстоятельство нахождения третьих лиц в помещении не отрицал.

Довод истца о том, что с индивидуальным предпринимателем 01.01.22 им заключен договор о совместной деятельности, отклоняется судом, поскольку в силу буквального толкования условия п.7.3.7 договора нарушением, влекущим односторонний отказ (п.7.3), является передача арендуемых помещений другим лицам, независимо от способа правового оформления такой передачи.

Таким образом, односторонний отказ заявлен по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод истца о неполучении уведомления, отклоняется судом, поскольку, согласно представленной ответчиком описи почтовых отправлений, уведомление было направлено по юридическому адресу истца (РПО80093574176420) и, согласно сведениям сайта Почты России, возвращено за истечением срока хранения. Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, заключенный сторонами договор прекратился, что влечет в силу ст. 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить объект аренды, отсутствуют основания признания недействительным одностороннего отказа от договора, а также понуждения ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании помещениями.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова