Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А28-7799/2023

126/2024-39101(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7799/2023
г. Киров
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров),

о взыскании 24 973 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леоторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский лесопромышленный колледж» (далее - ответчик) о взыскании 24 973 рублей 05 копеек, в том числе 4500 рублей 00 копеек расходов на повторную отправку товара, 3000 рублей 00 копеек расходов на доставку до места хранения и дополнительную перегрузку, 17 473 рублей 05 копеек пени, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.08.2023 № 569, дополнения к отзыву от 30.10.2023, от 20.11.2023, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2024 до 28.02.2024.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара № ПН22/7 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после подписания заказчиком установленных договором документов о приемке (пункты 1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором; в случае отказа от приемки предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки в письменной форме. Согласно пункту 2.4.5 поставщик обязан обеспечить собственными силами поставку товара до установленного договором места получения товара заказчиком. Разделом 3 договора сторонами согласовано, что товар передается заказчику по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора приемка товара осуществляется заказчиком при передаче ему товара, оформляется товарная накладная, а в случае если приемку осуществляет созданная заказчиком приемочная комиссия – актом приемки товара (далее – документы о приемке товара); документы о приемке подписываются заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии – всеми членами приемочной комиссии и утверждаются заказчиком; в случае принятия заказчиком решения об отказе в приемке поставленного товара, заказчик направляет в письменной форме поставщику в срок, установленный договором для приемки, мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Согласно пунктов 5.1, 5.4 договора цена договора составляет 184 900 рублей без НДС; заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере цены

договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами установленных договором документов о приемке.

Спецификацией стороны согласовали наименование и характеристики поставляемого товара, его количество и цену. Товаром является вальцовочный станок АВС 1300*2мм на винтах в количестве 1 шт.

24.02.2022 истцом оформлена товарная накладная № 30 на поставляемый товар, которую покупатель не подписал.

При исполнении договора поставки от 28.01.2022 № ПН22/7 истцом были понесены расходы, связанные с доставкой товара.

Письмом от 24.02.2022 № 18 истец сообщил ответчику о поставке товара в его адрес 24.02.2022 в 10 час. 00 мин. с просьбой обеспечить приемку товара.

24.02.2022 после отказа ответчика принять товар, истец организовал доставку товара к месту временного хранения.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 № 16, согласно которому стоимость автоуслуг за 24.02.2022 составила 5250 рублей 00 копеек. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 72.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 по делу № А28-4854/2022 суд обязал Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Кировский лесопромышленный колледж» принять от общества с ограниченной ответственностью «Леоторг» поставленный по договору поставки от 28.01.2022 № ПН22/7 товар, с Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леоторг» взыскана задолженность в размере 184 900 рублей 00 копеек.

19.04.2023 в адрес ответчика истцом произведена повторная доставка и выгрузка товара. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2023 № 34, согласно которому стоимость автоуслуг за 19.04.2023 составила 4500 рублей 00 копеек. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 106.

В претензии от 18.05.2023 № 34 истец обращался к ответчику с требованием возместить понесенные истцом расходы на доставку товара (7500 рублей), а также в связи с нарушением сроков оплаты товара выплатить неустойку в размере 17 473 рублей 05 копеек, начисленную за период с 28.03.2022 по 28.04.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1, 3 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер убытков ответчиком не опровергнуты.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду прийти к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставщик вправе требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 28.03.2022 по 28.04.2023, то есть по дату фактической оплаты задолженности (платежное поручение от 28.04.2023 № 447).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара; срок оплаты - до 26.03.2022. Таким образом, долг возник до введения моратория.

Оснований для взыскания пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 суд не усматривает.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены. Оснований для снижения пени не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 724 рубля 21 копейку.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор от 24.05.2023, заключенный между ООО «Леоторг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также платежное поручение от 27.12.2022 № 433 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть

подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пояснений истца, его представителем были оказаны услуги, связанные с рассмотрением дел № А28-4854/2022, № А28-3224/2022; истцом в рамках настоящего дела заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по указанным делам.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2022 № 433 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата услуг представителя в АС Кировской области по делам № А28-4854/2022, № А28-3224/2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие взаимосвязи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым настоящим делом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей 00 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек убытков, 10 724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 21 копейку пени за период с 28.03.2022 до 28.04.2023, а также 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, Кировская область,

<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова