Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-29520/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29520/21-135-202
г. Москва
07 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Медицинский центр «Здрава» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Спектрально-динамические системы» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 188 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по дов. от 03.08.2020г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 20.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский центр «Здрава» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спектрально-динамические системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 188 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 11.12.2015 №8.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалм дела, представил отзыв на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между ООО «Медицинский центр «Здрава» (покупатель) и ООО «Спектрально-динамические системы» (продавец) был заключен договор поставки от 11.12.2015 №8, согласно предмету которого ответчик обязался передать в собственность истцу два экземпляра медицинской техники «Комплекс медицинский спектрально-динамический (КМСД) стоимостью 4 600 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлено одно изделие по товарной накладной от 26.04.2016 №1 о чем подписан Акт приема-передачи от 26.04.2016, в связи с чем истцом произведена оплата приобретенного товара по платежным поручениям от 18.12.2015 №2, от 03.02.2016 №4, от 06.06.2016 №46, от 14.06.2016 №51 на общую сумму 1 188 000 руб. 00 коп.

Истец поясняет, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-216328/17-26-1885 по иску ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЗДРАВА» к ООО "СПЕКТРАЛЬНОДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о признании договора поставки от 11.12.2015 №8 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 1 188 000 руб., о возврате медицинского изделия «Комплекс медицинский спектрально-динамический», поставленного по договору поставки № 8 от 11.12.2015 г., в суд было представлено экспертное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 13.02.2020 №27/ИКУ-19-002Э, которым установлено, что поставленное изделие по товарной накладной от 26.04.2016 №1 является недоброкачественным медицинским изделием, не соответствует требованиям ТУ 9442-001-89613474-2009 «Комплекс медицинских спектрально-динамический «КМСД», требованиям ГОСТ Р 50267.0-92 и ГОСТ Р 50444-92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-216328/17-26-1885, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 305-ЭС21-745 ООО «Медицинский центр «Здрава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец ссылаясь на положения ст. ст. 469, 475 ГК РФ, учитывая, что эксплуатация медицинского изделия «Комплекс медицинский спектрально-динамический «КМСД» №0000014 невозможен, просит суд взыскать с ответчика 1 188 000 руб. 00 коп. составляющих стоимость изделия по договору поставки от 11.12.2015 №8.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 15.02.2021 года, тогда как товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, Акт приема-передачи изделия также подписан 26.04..2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, как в период гарантийного срока, так и в период срока исковой давности истцом ответчику претензий по качеству товара предъявлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307-309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин