Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А28-7877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-7877/2017
г. Киров
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603950, <...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 606 171 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 24.07.2015,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 478 748 рублей 87 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2014 №3029 и 127 422 рублей 86 копеек неустойки за период с 05.11.2014 по 28.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2014 №3029 (далее – договор), в соответствии с предметом которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) энергопринимающие устройства коровника на 80 голов с доильно-молочным блоком, пункта пастеризирования и пакетирования молока, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик. В свою очередь, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора).

На момент заключения договора размер платы за технологическое присоединение составил 677 093,57 рублей (пункт 10 договора). В последующем размер платы был изменен сторонами и согласно дополнительному соглашению от 16.10.2014 №1 составил 672 700,12 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 №2 внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% платы, что составляет 33 635,01 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 53 255,43 рублей – до 31.03.2015;

- 479 298,87 рублей – до 31.03.2017;

- 53 255,43 рублей – до 30.06.2017;

- 53 255,38 рублей – до 30.09.2017.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги по технологическому присоединению. 24.11.2014 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Платежными поручениями от 05.11.2014 №149, от 02.03.2015 №22, от 31.03.2015 №50 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 87 440,44 рублей.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 №10-07/276.

Претензия вручена ответчику 15.04.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае основанием исковых требований является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2014 №3029.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по технологическому присоединению, стоимость оказанных услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 06.07.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, однако указанные требования ответчиком не исполнены, письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования в части взыскания долга в сумме 478 748 рублей 87 копеек за март 2017 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Согласно представленному расчету, неустойка начислена истцом на основании пункта 17 договора в сумме 127 422 рублей 86 копеек за период 05.11.2014 по 28.06.2017, исходя из общего размера платы по технологическому присоединению (672 700,12 рублей) с учетом ставки рефинансирования на дату заключения договора – 8,25%.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору (пункт 17 договора), исходя из цены договора.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), действовавшего в момент заключения договора, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению установлен судом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение является правомерным.

Вместе с тем неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Заявляя исковые требования, истец произвел начисление неустойки, исходя из всей суммы договора, без учета согласованного сторонами условия об оплате оказанных услуг по частям, а также без учета произведенных ответчиком оплат.

В то же время предусмотренная пунктом 16 Правил №861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения – несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Таким образом, положения пункта 16 Правил №861 и пункта 17 договора, предусматривающих исчисление неустойки на всю стоимость технологического присоединения, сами по себе не являются достаточными для признания обоснованности ее начисления применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанное противоречит понятию «ответственности за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате подлежащая взысканию сумма за период допущенной ответчиком просрочки составила 52 679 рублей 58 копеек:

- 33 635,01 х 8,25% х 0,014 х 75 = 2 913,63 рублей;

- 478 748,87 х 8,25% х 0,014 х 90 = 49 765,95 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 52 679 рублей 58 копеек, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 478 748,87 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 87 копеек, неустойку в сумме 52 679,58 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек и расходы по госпошлине в сумме 13 259 (тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова