Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-186292/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186292/22-25-1404
21 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРО ВОСТОК" (115162, <...>, ЭТ 2 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (119180, <...>/9, Э 8 П I К 1 ОФ А4У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 637 219,29 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 13.05.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХСТРОЙ» о взыскании по Договору поставки от 06.08.20109 №ПРО-19В/PR700-OП/2019, в том числе

2 637 219, 29 руб. основного долга за товар,

3 288, 60 руб. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что в спорных УПД отсутствует ссылка на Договор поставки от 06.08.20109 №ПРО-19В/PR700-OП/2019, в связи с чем, неустойка начислена необоснованно; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПРО ВОСТОК» (Истец, Поставщик) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 06.08.2019 №ПРО-19В/PR700-OП/2019, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товары) согласно Спецификациям и Заявкам.

Согласно п. 4.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2019 к Договору) Покупатель производит оплату поставленной Продукции в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Продукции.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по указанным в иске (в таблице) двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) в адрес Ответчика товар, которые не оплачен в сумме 2 637 219, 29 руб. в установленные сроки.

Пунктом 6.3 договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Письменная Исх.№85/ПРО от 29.04.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 637 219, 29 руб. основного долга за товар,

3 288, 60 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основании Заявки Покупателя.

Согласно п. 2.4. Договора Поставщик в случае подтверждения Заявки выставляет Счет на оплату.

По каждому УПД Истцом выставлен Ответчику Счет на оплату.

В каждом Счете на оплату указано основание - Договор поставки № ПРО-19В от 06.08.2019. Номер Счета соответствует номеру Заявки, который указан в УПД.

Таким образом все спорные УПД имеют прямую связь с Договором поставки №ПРО-19В от 06.08.2019, произведенный расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями Договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТЕХСТРОЙ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПРО ВОСТОК " задолженность в размере 2 637 219,29 руб., неустойку в размере 33 288,6 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз