Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-15799/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15799/2017
г. Новосибирск
30  ноября  2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября  2017 года

Решение в полном объеме  изготовлено 30  ноября  2017 года


 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (630032, г.  Новосибирск, мкр. Горский, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Барнаул),

ФИО2 (г. Барнаул)

о взыскании 4 469 300 рублей  43 копеек убытков,


при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 01.08.2017, паспорт,

ответчиков - ФИО1, паспорт: ФИО2,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (далее – ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о взыскании в общей сумме 3 711 885 рублей 77 копеек в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействий) ФИО1, ФИО2 в период исполнения ими обязанностей директора ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск», в том числе 1 532 330 рублей 81 копейку убытков с ФИО1, 1 986 977 рублей убытков с ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 4 469 300 рублей 43 копейки убытков, в том числе 1 749 588 рублей 38 копеек убытков с ФИО1, 2 719 712 рублей 05 копеек с ФИО2

Ответчики в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные, мотивируя отсутствием вины ответчиков в причинении убытков, а также тем, что недоимка возникла из-за финансовых трудностей, связанных с неоплатой задолженности со стороны ООО «Сибирь Автотранс». Кроме того, ответчики ссылались, что ни к какой ответственности ФИО1 и ФИО2 не привлекались, также к налоговой ответственности не привлекалось и общество, в котором ответчики исполняли обязанности директора, их действия в должности директора являлись добросовестными и не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Сибирь Автотранс» №1 от 01.06.2015 было создано ООО «Сибирь Автотранс-Запад» (ИНН: <***>), этим же решением на должность единоличного исполнительного органа был назначен ФИО4

На основании трудового договора №3/1/2016 от 19.01.2016 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Сибирь Автотранс-Запад» принят ФИО1 Приказом №60/у от 19.07.2016 ФИО1 уволен с должности директора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее в исковом заявлении истец указывает, что с 19.10.2016 по 22.05.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Сибирь Автотранс-Запад» являлся ФИО2, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2017.

22.05.2017 ООО «Сибирь Автотранс-Запад» прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».

В результате анализа финансово-хозяйственной общества было установлено, что за 2015г. и 2017г. имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 4 686 402 рублей 09 копеек, из которых 4 219 642 рубля  - задолженность по налогу, 386 102 рубля 19 копеек  - пени за нарушение сроков уплаты налога, 74 657 рублей 90 копеек – штрафы, что подтверждается справкой №124969 о состоянии расчетов по уплате налогов и сборов по состоянию на 22.05.2017.

Согласно требованиям №№13506, 8878, 15935, 20711, 22100 общий размер долга по уплате НДФЛ в период деятельности директора ФИО1 составляет 1 749 588 рублей 38 копеек, из которых 1 641 629 рублей – основной долг, 107 959 рублей 38 копеек – пени.

Согласно требованиям №№946, 1281, 183375, 186329, 188870, 2676 общий размер долга по уплате НДФЛ в период деятельности директора ФИО2 составляет 2 719 712 рублей 05 копеек, из которых 2 432 703 рубля 59 копеек – основной долг, 215 440 рублей 96 копеек – пени, 74 567 рублей 90 копеек – штрафы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение директором общества обязанности по своевременной уплате налога, совершении им недобросовестных действий, вследствие чего в ООО «Сибирь Автотранс- Запад» образовалась недоимка по уплате НДФЛ, начислены пени за нарушение сроков оплаты и штрафы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в общей сумме 4 469 300 рублей  43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше положений, возможность применения к руководителю общества ответственности в виде убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства обществом.

Организуя защиту по настоящему делу, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что их действия в должности директора были добросовестными и разумными, не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества.

ООО «Сибирь Автотранс-Запад» было создано решением единственного учредителя ООО «Сибирь Автотранс» №1 от 01.06.2015. Взаимная деятельность обществ осуществлялась на основании неоднократно заключаемых договоров возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств. Кроме того, ежемесячно ООО «Сибирь Автотранс-Запад» в ООО «Сибирь Автотранс» направлялись сведения о начисленной заработной плате работникам ООО «Сибирь Автотранс-Запад», а также  сведения об исчисленной НДФЛ, подлежащим уплате в бюджет. Являясь дочерней организацией, ООО «Сибирь Автотранс-Запад» получало доходы исключительно от головной организации, никаких хозяйственных операций с иными лицами не имело, поступление денежных средств (как на заработную плату, так и на уплату налогов) полностью зависело от перечислений и исполнения обязательств ООО «Сибирь Автотранс». За период нахождения ответчиков в должности директора на расчетный счет ООО «Сибирь Автотранс-Запад» денежные средства от учредителя в необходимом объеме не поступали, в результате чего периодически перед работниками возникала задолженность по заработной плате, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела коллективные обращения в адрес общества.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2016 у истца перед ООО «Сибирь Автотранс-Запад» имелась задолженность в размере 13 241 609 рублей 29 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь Автотранс» не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков.

Доказательств того, что исключительно деятельность ответчиков в качестве директора за спорный период привела к начислению пени и штрафов ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлено суду доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения ФИО1 и ФИО2 в качестве директора общества, действия ответчиков не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.    

Само по себе наличие недоимки у юридического лица по налоговым обязательствам, не может служить основанием для возмещения этой суммы в качестве убытков за счет единоличного исполнительного органа. У общества в любом случае существует обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы. Возникновение у юридического лица финансовых трудностей, связанных с отсутствием возможности оплатить своевременно налоги, еще не является прямым доказательством того, что в этом виноват исключительно исполнительный орган общества. Не все юридические лица ведут успешную коммерческую деятельность, регулярно получая прибыль. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.    

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика, так как штрафы и пени общество не уплатило. Оснований для квалификации указанных штрафов в качестве расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не имеется, поскольку данные штрафы и пени являются санкцией за совершенные налоговые правонарушения.

Решение о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не принималось.

Доказательств нарушения прав истца вследствие доначисления налогов и финансовых санкций и наличие в связи с этим у общества произведенных или подлежащих произведению для восстановления своего нарушенного права затрат не имеется.

Факт неуплаты должником взысканных с него налогов, пени и штрафа не влияет на характеристику действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, поскольку названный факт свидетельствует об отсутствии убытков у должника, а, следовательно, об отсутствии одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимого для привлечения к ответственности.

Указанный подход в судебной практике подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф02-6964/2016 по делу N А19-15612/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07- 1870/2016 по делу № А42-5657/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу № А29-4190/2015.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» в доход федерального бюджета 45 347 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина