Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А47-3603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3603/2017
г. Оренбург
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2.Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Оренбург),

о взыскании ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчиков

1)ФИО3;

2)явки нет;

от третьего лица - явки нет.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее по тексту – ответчик1, ООО «Оренбургская управляющая компания») и к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее по тексту – ответчик2, ООО «ЖЭУ-9») с иском о взыскании ущерба в размере 15 000 руб. в порядке суброгации.

Ответчик1 в представленном письменном отзыве полагает, что исковые требования являются необоснованными, указал, что управляющей компанией заключен договор № 86/10 от 01.06.2016 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда с ООО «ЖЭУ-9» в соответствии с которым, ООО «ЖЭУ-9» несет самостоятельную ответственность за причинение ущерба и убытков третьим лица, в результат действия или бездействия исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора. ООО «Оренбургская управляющая компания» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные мотивированные отзывы по существу исковых требований, не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2016 в результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры № 119, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту осмотра от 01.12.2016 и дефектному акту от той же даты залив произошел с технического этажа дома.

На момент затопления имущество, находящееся в указанной квартире было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0316 РР 7305.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33041 от 26.01.2017.

ОАО «СОГАЗ» ответчику1 ООО «Оренбургская управляющая компания» предъявлена претензия (исх. № ОРЦД-17-00929 от 21.02.2017) с предложением добровольного возмещения убытков, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили.

Данный жилой дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом с 01.04.2010 находился в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 2736 от 28.02.2017 на сумму 15 000 руб., истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (внутренней отделки квартиры № 119) получено в результате залива с технического этажа дома № 1 по пр. Промысловый г. Оренбурга, что не оспаривается ответчиками.

Факт повреждения имущества (внутренней отделки квартиры № 119, расположенной по адресу: <...>) подтверждается актом осмотра от 01.12.2016 и дефектным актом от той же даты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества произошло в результате залива.

Доказательств повреждения имущества по иным причинам, материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен исходя из калькуляции № 05-0035 от 23.01.2017.

ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по пр. Промысловый в г. Оренбурге, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор № 86/10 от 01.06.2016 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда заключенный между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-9» (исполнитель) в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги. В соответствии с пунктом 1.3. данного договора в общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного и нежилого фондов, приведенный в Приложением № 1, включен дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Приложением № 4 к договору № 86/10 от 01.06.2016 исполнитель (ООО «ЖЭУ-9») осуществляет содержание крыш и чердачных помещений, технических этажей.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора исполнитель (ООО «ЖЭУ-9») несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий или бездействий исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «ЖЭУ-9», поскольку обязанность ответчика2 по проведению работ по содержанию технических этажей, протекание которого стало причиной причинения вреда имуществу, прямо предусмотрена договором от 01.06.2016, как и обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате действий или бездействий исполнителя или его персонала.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик2 ООО «ЖЭУ-9» письменный отзыв не представил, определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановления поврежденного имущества, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. в отношении взыскания ущерба с ответчика2 ООО «ЖЭУ-9», в отношении ответчика1 ООО «Оренбургская управляющая компания» следует отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин