Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-20053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20053/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Акционерное Общество "Российский Государственный Центр Инвентаризации и Учета Объектов Недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Адрес (место нахождения) юр.лица 119415 <...>. 2, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ЖСК "Семейный" (Жилищно-Строительный Кооператив "Семейный", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> кв. офис 8, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 740 060, 83 руб., неустойки в размере 69 003, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 181, 00 руб. (общая сумма 809 064, 46 руб.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется



УСТАНОВИЛ:

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Семейный" с требованиями о взыскании задолженности в размере 740 060, 83 руб., неустойки в размере 69 003, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 181, 00 руб. (общая сумма 809 064, 46 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ( ранее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю) (далее Истец) заключило с ЖСК «Семейный» (далее - Ответчик) договоры по изготовлению технических планов и выполнению работ по технической инвентаризации объектов в количестве 2 договоров на сумму 760 060 (семьсот шестьдесят тысяч шестьдесят) руб. 83 коп.

Договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 12.07.2016 № 2355/1607/004866 на сумму 345 545, 65 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора, окончательный расчет производится Заказчиком течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи- прием выполненных работ.

Работы Истцом выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ от 25.11.2016 № 2355/1611/000464.

Согласно п.2 Акта Заказчик претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не имеет.

Срок оплаты наступил 16.01.2017 года.

Ответчиком 26.04.2017 года произведена частичная оплата в сумме 20 000, 00 руб.

За ответчиком числится сумма задолженности в размере 325 545, 65 руб.

Договор по изготовлению технического плана на помещение от 12.07.2016 г. № 2355/1607/004867 на сумму 414 515, 18 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Работы Истцом выполнены в полном объеме 22.02. 2017 и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ от 10.01.2017 № 2355/1701/000027.

Согласно п.3 Акта Заказчик претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не имеет.

Срок оплаты наступил 22.02.2017 г.

За ответчиком числится сумма задолженности в размере 414 515, 18 руб.

Общая сумма задолженности 740 060, 83 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 740 060, 83 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 740 060, 83 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 003, 63 руб. за период с 17.01.2017 г. по 30.05.2017 г.

Согласно п.6.4. начисляется пеня в размере трехкратной учетной ставки банка России, действующей на день оплаты от суммы Договора за каждый день просрочки платежа.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно применена ставка банковского процента, действующая на день оплаты пени, т.е. на день принятия по делу решения.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 60 253, 83 руб. за период с 17.01.2017 г. по 30.05.2017 г., исходя из ставки в размере 8,5% годовых, действующей на дату принятия по делу решения.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 60 253, 83 руб. за период с 17.01.2017 г. по 30.05.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЖСК "Семейный" в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" задолженность в размере 740060 руб. 83 коп., неустойку в размере 60253 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18973 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко