Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А32-52531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52531/2022
г. Краснодар
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Ясенские зори» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 2 979 980 рублей основного долга, 1 197 951,96 рублей неустойки за просрочку поставки, 2 189 950 рублей неустойки за недопоставку товара, а 60 990 рублей также расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ясенские зори» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 979 980 рублей основного долга, 1 197 951,96 рублей неустойки за просрочку поставки, 2 189 950 рублей неустойки за недопоставку товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик настаивал на ходатайстве о снижении договорной неустойке согласно ст. 333 ГК РФ

В заседании 30.05.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 апреля 2022 между обществом (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 616 с учетом протокола разногласий от 15.04.2022 в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает дроны DII Agras T30 и комплектующие к нему в количестве согласно спецификации к договору на общую сумму 4 379 900 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость доставки товара, а также пуско-наладочные работы и обучение сотрудников включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 1300.

Согласно пунктом 6.1.1 договора, товар должен быть доставлен обществу в срок не более 45 (сорок пять) календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца, т.е. не позднее 30.05.2022.

16 июня 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия №133 о просрочке срока поставки с требованием осуществить поставку оборудования в срок не позднее 20.06.2022 , так как дроны задействованы в производственном процессе.

Обязательства по поставке ФИО1 в установленный срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2022 № 222 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2022 № 1300.

От ответчика с нарушением срока были привезены интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук.

Однако в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras T30), их использование не представляется возможным.

Документы, подтверждающие факт поставки указанных комплектующих, предприниматель в суд не предоставил.

Согласно положениям пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство одновременно с передачей оборудования передать обществу принадлежности товара, а также техническую документацию.

Истец при обнаружении недостачи принимает товар на ответственное хранение (пункт 6.1.4 договора).

Таким образом, ФИО1, условия договора надлежащим образом не исполнил, оплаченный ЗАО «Ясенские зори» товар не поставил, доказательств факта поставки или возврата полученных по договору денежных средств не предоставил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность в размере 2 979 980 рублей.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком требований отражено в аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование общества о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 2 979 980 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек по договору, предусмотренных пунктом 8.2 договора:

– за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки до момента допоставки в сумме 1 197 951,96 рублей;

– штрафная неустойка за непоставку в размере 50% от стоимости товара по договору в сумме 2 189 950 рублей.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» Указанная позиция изложена в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента, (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым 6 кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, договорные отношения истца и ответчика возникли уже в период действия моратория, срок поставки (30.05.2022) также истек в период действия моратория, соответственно, в случае применения указанного моратория, аннулируется любая ответственность, предусмотренная Сторонами в договоре, что нарушает принцип равенства и свободы договора.

Также, пунктом 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 также гласит, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт о том, что ответчик ведет свою обычную хозяйственную деятельность и не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, о чем свидетельствуют общедоступные сведения об исполнении ответчиком вовремя всех государственных контрактов до 31.12.2022, в том числе на поставку аналогичного оборудования, которое ответчик обязался поставить истцу.

Таким образом, положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к отношениям сторон не применимы.

Довод ответчика о том, что невозможность поставки товара была не по вине ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Суд, при принятии решения также учитывает, что Истец является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. При заключении договора стороны должны осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении контрактов стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В соответствии с п. 9.1. договора купли-продажи № 616 от 15.04.2022 г. указано, что «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, закрытие границ страны поставщика, городов, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.».

Ответчиком в материалы дела не был представлен документ, полученный соответствующим компетентным органом, который бы подтвердил наличие форс-мажорных обстоятельств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отнесение к числу форс-мажорных обстоятельств издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, не может служить основанием для освобождения контрагента от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Следовательно, ответчик осознавал риски приобретения товара и его доставки в страну в сложившейся внешне-политической ситуации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 8.2 договора сумма неустойки (штрафа), в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки и 50 % от стоимости товара по договору – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 399 317,32 рублей, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки, и 297 998 рублей штрафа (10 % от стоимости не поставленного товара по договору).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4277 от 20.10.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтены положения п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, которым установлено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу необходимо вернуть из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 112 рублей.

В свою очередь расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 878 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Ясенские зори» (ИНН <***>) 2 979 980 рублей основного долга, 399 317,32 рублей неустойки за просрочку поставки, 297 998 рублей неустойки за недопоставку товара, 36 878 рублей также расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ЗАО «Ясенские зори» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 24 112 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4277 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.Я. Глебова