Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-102319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

18.10.2017г. Дело № А40-102319/17-110-957


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, 123060,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНКЕР ХАУС" (ОГРН <***>, 101000,<...>,этаж 2 пом II к 32) о взыскании 948 107,37 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2017г.

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНКЕР ХАУС" о взыскании 902 959,40 руб. задолженности по недопоставленным товарам по договору №283 от 13.03.2014г., 45 147,97 руб. пени.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Клинкер Хаус" (Поставщик по Договору, далее по тексту - Ответчик) и ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (Покупатель по Договору, далее по тексту - Истец) был заключен договор поставки № 283 от 13 марта 2014г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением №1 от 27 июня 2014г. к Договору от 13 марта 2014г.

В соответствии с п. 3.1 цена в Договоре устанавливается в евро и в соответствии со Спецификацией №2 составляет 46 920 евро за поставку следующего товара:

1. BU 1316031, Плитка облицовочная WFD CRH/AKA, цвет OUD HOLLANDS WIT, размер 214x23x98мм, расход 60шт/м2, бОшт/упак в количестве 45 000 шт.:

2. BU 1316032, Плитка угловая WFD CRH/AKA, цвет OUD HOLLANDS WIT, размер 214x23x65мм, расход 14шт/м2, 40шт/упак в количестве 640 шт.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 Покупатель вносит аванс в размере 70% от суммы договора для размещения заказа, а оставшуюся сумму в размере 30% от суммы договора по факту прихода товара на склад Поставщика.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 Доставка товара на склад Поставщика должна быть осуществлена в срок до 18 недель с момента поступления 70% денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2015г. и 03 ноября 2015г. ответчиком был поставлен товар на сумму 30 090, 00 руб. и 599 442, 78 руб.

В обосновании иска, истец указывает на то, что во исполнение условий договора им был выплачен аванс в размере 32 852,40 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день совершения операции составило 1 532 492,18 руб.

А с учетом частичной поставки ответчиком, как полагает истец, за ним образовалась задолженность в виде недопоставленного товара на сумму 902 959,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем истец не представил суду надлежащих доказательств перечисления ответчику аванса в заявленном размере. Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не могут служить такими доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко