Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2023 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего закрытого ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – ООО «РИТМ-Холдинг») 09.09.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении жалобы ООО «РИТМ-Холдинг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИТМ-Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что при установлении действительной стоимости активов должника необходимо учитывать имеющиеся в конкурсной массе денежные средства. Податель жалобы оспаривает вывод судов о добросовестности конкурсного управляющего в части принятия им мер для заключения договора страхования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода и его конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает, что страховая сумма по договору дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника должна быть не менее 95 462 810 руб. исходя из балансовой стоимости активов в размере 8 546 281 000 руб. на 30.06.2014. Более того, балансовая стоимость активов должника за период после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим всегда превышала сумму 1 млрд руб.

Структуру баланса должника с 2019 по 2021 год составляли денежные средства в размере более 3,4 млрд руб., поступившие в конкурсную массу от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» по исполнительным производствам.

При этом договоры дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим заключены на сумму ниже 95 462 810 руб.

По мнению кредитора, ФИО1 допущены грубые нарушения требований пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части минимальной страховой суммы договора дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закон о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом согласно пункту 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, ввиду отказа страховщиков в его заключении, обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 заключил договоры дополнительного страхования ответственности со страховой компанией «ТИТ» (полисы страхования ответственности арбитражного управляющего с 15.02.2020 до 14.08.2020 № УБК_4272/АУ-2020, с 15.08.2020 до 14.02.2021 № УБК_5972/АУ-2020, с 15.02.2021 до 14.08.2021 № УБК_7845/АУ-2021, с 15.08.2021 до 14.02.2022 № УБК_8634/АУ-2021 каждый на сумму 90 041 580 руб., с 15.02.2022 до 14.08.2022 № УБК_11167/АУ-2020 на сумму 10 000 000 руб.).

При этом управляющим были сделаны запросы в различные страховые организации (занимающиеся страхованием ответственности арбитражных управляющих) в целях заключения договора на сумму не ниже 95 462 810 руб. Названные компании не изъявили готовность заключить договор на соответствующую страховую сумму.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 в спорный период существовал действующий договор дополнительного страхования его ответственности. При этом, по мнению кредитора, размер страховой суммы не соответствовал сумме, рассчитанной от балансовой стоимости активов.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Как верно указывает ФИО1, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29.09.2014 (резолютивная часть решения суда).

Последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения конкурсного производства, является 31.12.2013.

Соответствующая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2013 год сдана в налоговый орган в установленном порядке.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что итоговый размер стоимости активов в разрезе бухгалтерского баланса должника за 2013 год составил 138 159 845, 69 руб., включая: 0 руб. нематериальные активы (строка 1110) балансовой стоимостью 818 000 руб. в связи с полной утратой стоимости актива (утраты права требования); 53 971 753, 80 руб. основные средства (1150) балансовой стоимостью 6 545 839 000 руб. в связи с реализацией имущества на торгах по стоимости 53 971 753, 80 руб.; 0 руб. финансовые вложения (1170) балансовой стоимостью 3 104 000 руб. в связи с полной утратой стоимости актива (утраты права требования); 0 руб. запасы (1210) балансовой стоимостью 2 386 856 000 руб. в связи с полной утратой стоимости актива (утраты права требования); 0 руб. НДС (1220) балансовой стоимостью 886 131 000 руб. в связи с полной утратой стоимости актива (утраты права требования); 84 164 091, 89 руб. дебиторская задолженность (1230) в связи с реализацией актива на торгах по цене 450 000 руб., в связи с наличием отчета об оценке актива, не реализованного на торгах, где определена стоимость актива в сумме 49 800 000 руб., а также в связи с фактическим погашением задолженности на сумму 33 914 091, 89 руб.; 0 руб. финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (1240) балансовой стоимостью 3 224 207 000 руб. в связи с полной утраты стоимости актива (утраты права требования); 0 руб. денежные средства и денежные эквиваленты (1250) балансовой стоимостью 194 789 088, 84 руб. в связи с полной утраты стоимости актива (утраты права требования); 24 000 руб. прочие оборотные активы (1260) балансовой стоимостью по 24 000 руб.

Таким образом, разница между исходными значениями для определения страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего составляет: 138 159 845,69 руб. - действительная страховая стоимость активов должника; 9 433 940 000 руб. - балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при перерасчете страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего с учетом действительной стоимости активов в сумме 138 159 845, 69 руб. она должна быть равна 1 144 795, 37 руб. ((138 159 845,69 - 100 000 000,00) * 0,03), что значительно меньше той страховой суммы, на которую получал страховой полис конкурсный управляющий в период с 2018 по 2022 год включительно.

Обязанность доказывания обстоятельств того, что действительная стоимость активов значительно выше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возложена на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Между тем, доказательств того, что действительная стоимость активов должника выше указанной в бухгалтерской отчетности, принятой к расчету, кредитором не представлено.

Судами правомерно учтено, что остаток денежных средств в размере 874 192 827,20 руб. на расчетном счете должника образован в 2019 году в результате применения судом реституции на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014.

Из указанного судебного акта следует, что имущество, являющееся предметом контракта от 20.06.2013 № К/300/01-12, продано в 2012 году. Соответственно, данное имущество правомерно не учитывалось в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Более того, определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об определении стоимости активов (имущества) должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2013), предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении Завода (29.09.2014),, для целей расчета страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, в том числе по договору дополнительного страхования. Суд определил указанную стоимость активов (имущества) должника в размере 138 159 845,69 руб.

Апелляционным судом также правомерно принято во внимание отсутствие на данном этапе сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие каких-либо нарушений со стороны управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности ФИО1 к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ООО «РИТМ-Холдинг».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко