Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-88600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2024 года

Дело №

А56-88600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А56-88600/2021/отстр.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Единственный участник Общества ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 14.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ФИО2 заинтересованности между кредитором-заявителем и конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, готовность ФИО1 осуществлять мероприятия в рамках данного дела о банкротстве без вознаграждения свидетельствует о такой заинтересованности.

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии подателя жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, по общему правилу конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом заявитель сослался на наличие его фактической аффилированности с кредитором-заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ООО «Кристал») через его конкурсного управляющего ФИО3, поскольку в нескольких делах о банкротстве арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3 сменяли друг друга по разным основаниям.

Кроме того, ФИО2 указал на необоснованное исключение расходов, связанных с оплатой фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, в период приостановления производства по делу.

По мнению ФИО2, проведение в данном деле о банкротстве процедуры банкротства без установления источника финансирования процедуры свидетельствует о заинтересованности ФИО1  и кредитора-заявителя, поскольку указанные правоотношения недоступны обычным участникам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ФИО1 и кредитора-заявителя заинтересованными лицами, поскольку членство конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора-заявителя в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также участие в одних и тех же делах о банкротстве не свидетельствует об их аффилированности.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит кредиторам, а условиях ограниченного количества арбитражных управляющих смена арбитражных управляющих друг другом является ординарной и не может сама по себе расцениваться как доказательство заинтересованности арбитражных управляющих.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства наличия конфликта интересов между кредитором-заявителем и конкурсным управляющим, и осуществления кредитором-заявителем контроля, выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве, за деятельностью управляющего.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий ФИО1 по исключению из расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего периода приостановления производства по делу также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что такой расчет, приведший к уменьшению вознаграждения управляющего, не мог привести к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и самого заявителя.

Довод жалобы о недостаточности квалификации ФИО1 для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно отклонен судами, поскольку основан на утверждениях заявителя о допущенных ФИО1 нарушениях, которые судом не установлены.

Выводы судов об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и процессуального поведения заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А56-88600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко