Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А75-25502/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25502/2023
10 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Геологика" (630091, Новосибирская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 166 800 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Геологика" (далее – ответчик) о взыскании 3 166 800 руб. неустойки по договору поставки товара от 03.02.2023 № 2023000824 (далее – договор).

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие просрочку поставки товара, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар (далее – товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент (сортимент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) поставщик был обязан поставить оборудование для оценки повреждения пласта вводимыми флюидами, буровыми растворами "ПИК-ОФП-FD" определение ОФП в системе "газ-вода", "газ-нефть" (далее – оборудование) стоимостью 20 300 000 руб. без НДС, всего с НДС 24 360 000 руб. в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 с правом досрочной поставки.

В письме от 06.03.2023 № 087 ответчик сообщил, что планируемый срок выполнения всех обязательств (включая доставку и проведение пуско-наладочных работ) 30.09.2023.

Письмом от 23.03.2023 № 47/6-21-156А покупатель отказал в согласовании предложенного поставщиком срока поставки оборудования, просил подтвердить возможность осуществления поставки не позднее 30.06.2023.

Между тем оборудование не было поставлено ответчиком в срок, указанный в спецификации (с 01.06.2023 по 30.06.2023).

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 03.10.2023 № 47/6-21-695А, которое было вручено ответчику 13.10.2023 (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмами от 03.10.2023 № 47/6-21-695А, от 02.11.2023 № 47/6-21-768А истец сообщал о нарушении обязательства по договору и требовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 166 800 руб. за период с 01.07.2023 по 12.10.2023, согласно расчету, на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.4. договора в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить поставщику требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, в размере 0,15% от цены товара, поставка которого просрочена, и компенсации понесенных убытков. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки поставки до момента получения поставщиком уведомления об отказе от товара. Уведомление об отказе от исполнения договора полностью либо в части направления поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи по почте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлении от 03.10.2023 исх. № 47/6-21-695А покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки.

С момента реализации права на отказ от поставки истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора в части поставки ответчиком оборудования; обязательство по передаче товара у ответчика прекратилось, что не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки после указанной даты, поскольку истец интерес к исполнению обязательства в натуре утратил.

Как следует из условий договора, срок поставки товара согласован сторонами в период с 01.06.2023 по 30.06.2023, что является существенным условием в силу пункта 2 статья 457 ГК РФ.

С момента реализации покупателем права отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара у поставщика отпала.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора датировано 03.10.2023, постольку неустойка подлежит начислению до указанной даты согласно следующему расчету:

20 300 000 руб. * 94 дня (01.07.2023-02.10.2023) * 0,15% = 2 862 300 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что неисполнение обязательств по своевременной поставке оборудования возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы, связанных с наложением на Российскую Федерацию международных санкций, которые привели к поэтапному уходу с национального рынка официальных дилеров, производителей, что обусловило нарушение сложившихся логистических цепочек поставок, вызвало необходимость экстренного поиска и организации новых путей поставки комплектующих (с соответствующими задержками поставок, а также увеличением их стоимостей), а также с перенесением сроков выполнения заказов ответчика традиционными отечественными подрядчиками (в т.ч. по металлообработке) ввиду загрузки заказами военного назначения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869.

Суд учитывает, что санкции налагались на Россию с 2022 года в связи с началом специальной военной операции, тогда как договор сторон со сроком исполнения 01.06.2023 - 30.06.2023 заключен 03.02.2023.

Ответчиком не доказано, что введенные иностранными государствами запреты и ограничения, а также загрузка контрагентов ответчика заказами военного назначения, не позволили поставщику исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не пользовался денежными средствами истца, поставка осуществлялась без предварительной оплаты, в договоре установлены неравные условия ответственности сторон.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении неденежного обязательства, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитанной по ставке 0,15 %, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 715 575 руб. согласно расчету:

2 862 300 руб. / 4 раза.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 715 575 руб.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Геологика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 715 575 руб. неустойки, а также 35 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова