Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-26322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26322/2019
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250230900052) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 235 293 рублей 61 копейки долга, процентов по договору займа № 07/17 от 17.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 27.06.2019 г., сроком на три года, ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия», регистрационный номер 0808 от 13.07.2015;

ответчик – не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОПТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга» (далее- ответчик; ООО «Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга») о взыскании 27 235 293 рублей 61 копейки долга, процентов по договору займа № 07/17 от 17.07.2017 (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 04.09.2020 г. произведена замена истца по делу А51-26322/2019 общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОПТ» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, ИНН <***>, <...>).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие стороны.

17.09.2020 года в материалы дела от истца поступили уточнения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 22.09.2020 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2020 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

28.09.2020 г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик требования по существу не оспорил, по расчету сумм заявленных требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО «Олимп» (Заимодавец) и ООО «Центр Социального Анализа и Экономического мониторинга» (Заемщик) заключен договор займа № 07/17 от 17.07.2017 года (далее-договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

17.08.2018 года между ООО «Олимп» и ООО «Транс Опт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Олимп» уступило, а ООО «Транс Опт» приняло право требования к Заемщику по Договору займа денежных средств в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1.1 Договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок 2 года и Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в соответствии с Графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 к договору займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты в размере 16 % в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, платежного поручения №285 от 20.07.2017 г. на сумму 7 000 000 рублей и платежного поручения №289 от 21.07.2017 г. на сумму 9 000 000 рублей ответчику перечислены денежные средства по договору займа на сумму 16 000 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №285 от 20.07.2017 г. на сумму 7 000 000 рублей и платежным поручением №289 от 21.07.2017 г. на сумму 9 000 000 рублей и не опровергнуты ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 16 000 000 рублей суммы долга по договору займа № 07/17 от 17.07.2017 г.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании 8 126 847 рублей 81 копейки суммы процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 21.07.2017 г. по 22.09.2020 г.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о начислении процентов и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1.1.Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к договору займа №07/17 от 17.07.2017 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов в год.

Судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет суммы процентов за использование займом, начисленных по договору займа № 07/17 от 17.07.2017 в размере 8 126 847 рублей 81 копейка, начисленных за период с 21.07.2017 г. по 22.09.2020 г.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Наряду с этим, истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа № 07/17 от 17.07.2017, начисленных на сумму основного долга (16 000 000 рублей) начиная с 23.09.2020 г. до момента фактического оплаты долга.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о начислении процентов и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора с 23.09.2020 г. до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 108 445 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 г. по 22.09.2020 г., из которых проценты за не возврат суммы основного долга составляют 2 295 917, 71 рублей и проценты за невыплату процентов за пользование займом в размере 812 528, 09 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.09.2020 г. до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным расчет за период с 01.09.2017 по 22.09.2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, который составил 2 295 917 рублей 71 копейку.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет за период с 01.09.2017 г. по 22.09.2020 г. размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыплату процентов за пользование займом, признает его обоснованным в размере 812 528,09 рублей.

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.09.2020 г. до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При этом, судом учтено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом принятых судом уточнений в размере 46 025 (сорок шесть тысяч двадцать) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 235 293 (двадцать семь миллионов двести тридцать пять тысяч двести девяносто три) рубля 61 копейку, в том числе 16 000 000 рублей сумма долга по договору займа № 07/17 от 17.07.2017, 8 126 847 рублей 81 копейка сумма процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 21.07.2017 г. по 22.09.2020 г., 3 108 445 рублей 80 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 г. по 22.09.2020 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 113 151 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа № 07/17 от 17.07.2017, начисленных на сумму основного долга (16 000 000 рублей) начиная с 23.09.2020 г. до момента фактического оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.09.2020 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга" в доход федерального бюджета 46 025 (сорок шесть тысяч двадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.