Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А12-459/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-459/2022

«19» июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградмебель» (400059, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Электроагрегат» (394019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пинский опытно-механический завод» (УНП 200294708, 225710, Республика Беларусь, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №4 от 10.01.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградмебель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроагрегат» о взыскании стоимости товара в сумме 146 350 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 391 руб.

Ответчик с иском не согласен просит оказать в его удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между акционерным обществом «Волгоградмебель» (Покупатель) и акционерным обществом «Электроагрегат» (Поставщик) заключен договор поставки №Ф/Ф-39б, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на товар определяются сторонами в спецификациях (счетах на оплату) применительно к конкретному периоду и условиям поставки. Цены на товар, оплаченный в соответствии с условиями настоящего договора изменению не подлежат.

Согласно пункту 6.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявленным к качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.). Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется Сертификатом соответствия, а в отдельных случаях иными установленными законодательством документами.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в пределах и на условиях гарантий производителя товара. Гарантийное (сервисное) обслуживание товара Поставщиком не распространяется при применении товара не по назначению, неправильном монтаже, нарушении условий хранения, перевозки, вследствие несоблюдения технических инструкций, а также в случае продажи/передачи Покупателем товара третьим лицам либо перемещение товара самим Покупателем, вследствие чего фактическое местонахождение товара окажется за пределами территории Российской Федерации.

Согласно универсальному передаточному документу №260-13/10 от 17.09.2019 ответчик передал истцу товар Насос ЦНСГ 13-245 с дв 22*3 Пин стоимостью 146 350 руб.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно, после запуска насоса при давлении в магистрали 20 кг/кв. см. на электродвигателе 22 кВт. сработало топливное реле, при повторном пуске были замерены фазные токи, амперметр показал 100 А при номинале в 40 А. При последующем осмотре обнаружено, что при сдвинутом до упора в сторону всасывания валу, риска вышла за пределы торцевой поверхности крышки подшипника на 3 мм., а должна быть заподлицо.

21.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что 18.03.2021 был произведен монтаж и первый пуск агрегата, при котором выявлены недостатки товара, просил прислать специалиста на предприятие для проведения обследования.

В письме исх.№286 от 30.04.2021 истец указал, что выявленные недостатки являются гарантийными, просил провести проверку качества товара, в случае необходимости – гарантийный ремонт.

С целью определения причин выявленных недостатков 15 ноября 2021г. по заказу АО «Волгоградмебель», ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» произведена экспертиза насоса ЦНСГ 13-245.

Из заключения специалиста №1291-10/2021 от 29.11.2021 следует, что в результате проведенного обследования центробежного многоступенчатого секционного насоса ЦНС(Г) 13-245, расположенного в помещении котельной на территории АО «Волгоградмебель» по адресу: <...> выявлен сбой (устойчивый дефект) в работе оборудования в виде превышения фактического тока электродвигателя (от 48 до 55 А) над номинальным (41 А) при нормативных условиях работы (давление до регулирующей задвижки -25-23 кгс/см 2 и др).

Причиной проявления выявленного недостатка является работа электродвигателя при высоких нагрузках, наиболее вероятной причиной формирования которых является неисправность узла компенсации осевого усилия в насосе, обусловленная наличием дефектов деталей производственного характера (брака) - нарушений технологии производства, применением материалов ненадлежащего качества. Потребительские функциональные свойства оборудования не реализуются. Неисправность узла компенсации осевого усилия в насосе при дальнейшей промышленной эксплуатации приведет к ускоренному истиранию гидропяты и заклиниванию вала насоса. Работа электродвигателя при превышении фактического тока электродвигателя над номинальным приведет к ускоренному износу/повреждениям в токопроводах элементов системы и как следствие, к выходу из строя электродвигателя и насосной системы в целом.

Каких-либо нарушений правил монтажа, подключения насоса в общую систему водоснабжения/распределения, следы нарушений условий эксплуатации, механического, термического воздействия отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара, который не соответствует качественным характеристикам и не пригоден для целей использования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Ответчик, возражая относительно заваленных требований, указал, что с выводами заключения специалиста не согласен, в том числе поскольку у эксперта отсутствует квалификация в сфере устройства и эксплуатации именно центробежных насосов.

В определениях от 14.03.2022, 06.04.2022, 08.06.2022, 28.06.2022 судом неоднократно предлагалось сторонам представить мотивированную позицию по вопросу проведения по делу судебной экспертизы.

Межу тем, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что эксперт на момент проведения экспертизы не обладал необходимым уровнем знаний, опыта и компетенции на проведение исследований в отношении предмета экспертизы, опровергается приложенными к заключению специалиста №1291-10/2021 документами, подтверждающие наличие у эксперта ФИО4 должного образования и квалификации. Представленная рецензия не опровергает выводы сделанные экспертом.

Довод ответчика и третьего лица о том, что причиной неисправности насоса стала его неправильная эксплуатация, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость исследования произведенного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1972 от 07.12.2021, №1894 от 15.11.2021.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков составляющих стоимость товара в сумме 146 350 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Электроагрегат» в пользу акционерного общества «Волгоградмебель» убытки в сумме 146 350 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 391 руб.

Выдать акционерному обществу «Волгоградмебель» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов