Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А47-7969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7969/2019
г. Оренбург
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800047530, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. ФИО5, <...>. общество с ограниченной ответственностью «Оценка и право», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 307 726 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7, доверенность от 13.05.2020,

от ответчика: ФИО8, доверенность от 17.10.2019,

от третьих лиц 1-6: не явились, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

с объявлением перерыва до 21.07.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании 307 726 руб. 60 коп., в том числе: стоимость страхового возмещения в размере 232 355 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 371 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых определением суда от 02.06.2020).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 17.12.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Mazda-6 без государственного регистрационного знака обстоятельствам ДТП от 22.09.2017г?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda-6, без государственного регистрационного знака, вследствие ДТП от 22.09.2017г, рассчитанной согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П?».

Этим же определением суд истребовал у Отдельного батальона дорожно-транспортной службы ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» административный материал по факту ДТП, произошедшего 22.09.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля Opel Astra г/н <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda 6 без г/н, под управлением ФИО3

Определением суда от 24.02.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу: представленные повреждения автомобиля Mazda-6, VINRUMGJ523802002712 соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2017 года за исключением повреждений бампера переднего (часть повреждений соответствует), крыла переднего левого, фары левой, поддона масляного АКПП, поддона масляного двигателя,распорок пола 2 шт., бака топливного, подрамника задней подвески, выпускного коллектора, кронштейна пола, теплозащиты глушителя и щитка теплозащитного переднего; по второму вопросу: произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6,\TN RUMGJ523802002712 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Нижеприведены результаты оценки: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 234 572 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 232 355 руб.( л.д.16 т.4).

Учитывая данное заключение эксперта, истом были уточнены исковые требования до суммы 232 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимости оценки, 70 371 руб.60 коп. неустойки, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты определением суда от 02.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020 судом проведен опрос эксперта ФИО9.

Определением суда от 02.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление ответчика о проведение повторной экспертизы, поскольку не установил неясности и в представленном заключении, не определенности в выводах эксперта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает по иску, предоставив отзыв и дополнения к нему, ссылается на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2464/2019 Центрального районного суда г.Оренбурга, проведение трассологической судебной экспертизы в рамках дела № 2-2464/2019, согласно которой механические повреждения на автомобиле Мазда-6 не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 22.09.2017, а так же опрос эксперта в заседании суда общей юрисдикции (л.д.102, т.1, л.д.66 т.4).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2017 в 01.20. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Опель астра государственный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда -6, под управлением ФИО3

22.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления, страховое возмещение не выплачено.

12.10.2017 ФИО3 обращается к оценщику ИП ФИО10 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, согласно заключению №103 которого данная стоимость составляет 500 400 руб.( л.д.20 т.1)

25.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 м, был подписан договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - «Страховая компания») суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в <...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.35 т.1).

09.11.2017 (вх. № 11834) ФИО4 обращается к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако выплату страховщик не производит.

ФИО4 обращается в Центральный районный суд г. Оренбурга за взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела Центральный районный суд г. Оренбурга назначает судебную экспертизу, производство которой поручает ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № 2-2464/2018 ИП ФИО11, повреждения на автомобиле Мазда -6 б/н не относятся к ДТП от 22.09.2017 г.

В решении Центрального районного суда г. Оренбурга (стр.6 абз. 3) указано, что: «Представитель истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы», но в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной экспертизы Центральным районным судом г. Оренбурга отказано.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем 26.06.2018 г. ФИО4 подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление о замене стороны по делу, поскольку 31.08.2018 г. Между ФИО4 и ИП ФИО2 был подписан договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - «Страховая компания») суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в <...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 г.: произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на ИП ФИО2, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. отменено, производство по делу прекращено (л.д.1т.2).

В связи с процессуальной заменой взыскателя в суде общей юрисдикции и прекращением производства по делу ИП ФИО2 обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. стоимости оценки в размере 5 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 уточнила исковые требования, в том числе просит взыскать с ответчика 232 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимости оценки, 70 371 руб.60 коп. неустойки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N 103 от 06.11.2017, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 определен в сумме 500 400 (л.д. 20 т.1).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

22.09.2017 в 01.20 в <...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Опель астра государственный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда -6, под управлением ФИО3

22.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было.

12.10.2017 ФИО3 обращается к оценщику ИП ФИО10 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, который согласно заключению №103 определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 500 400 руб.( л.д.20 т.1)

25.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключается договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.35 т.1).

09.11.2017 (вх. № 11834) ФИО4 обращается к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако выплату страховщик не производит, в связи с чем ФИО4 обращается в Центральный районный суд г. Оренбурга за взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном разбирательстве в Центральном районном суде г. Оренбурга проведена трассологическая экспертиза экспертом ИП ФИО11, который пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Мазда -6 б/н не относятся к ДТП от 22.09.2017 г.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Оренбурга ходатайство ФИО4 о назначении повторной экспертизы было отклонено, решением от 26.06.2018 в иске было отказано.

31.08.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был подписан договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 г. в порядке процессуального правопреемства (по заявлению ФИО4 о замене стороны по делу) произведена замена истца на ИП ФИО2, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. отменено, производство по делу прекращено (л.д.1 т.2).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд определением от 17.12.2019 удовлетворил заявление ИП ФИО2 о проведение судебной экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу: представленные повреждения автомобиля Mazda-6, VINRUMGJ523802002712 соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2017 года, но частично, далее указав, за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, поддона масляного АКПП, поддона масляного двигателя,распорок пола 2 шт., бака топливного, подрамника задней подвески, выпускного коллектора, кронштейна пола, теплозащиты глушителя и щитка теплозащитного переднего; по второму вопросу: произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6,\TN RUMGJ523802002712 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебный эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 234 572 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 232 355 руб.( л.д.16 т.4).

С учетом данных выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, в том числе 232 355 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - стоимость оценки, 70 371 руб.60 коп. - неустойка.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 следует, что прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции было связано с проведенной процессуальной заменой истца по делу № 2-2464/2019.

Этим же определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 решение Центрального районного суда города Оренбурга по делу № 2-2464/2019 было отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, указанный судебный акт суда общей юрисдикции обязателен для рассмотрения данного дела и является преюдициальным.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Между тем, решение Центрального районного суда города Оренбурга по делу № 2-2464/2019 не вступило в законную силу, было отменено.

Следовательно, у суда в настоящем судебном разбирательстве отсутствуют основания применять нормы статьи 69 АПК РФ в части преюдициальности обстоятельств рассмотрения дела № 2-2464/2019 относительно проведенной трассологической экспертизы.

Поскольку отмененный судебный акт суда общей юрисдикции не порождает правовых последствий для сторон, преюдиция не возникает, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении в рамках настоящего разбирательства судебную экспертизу по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме этого, ответчик определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 не обжаловал.

Рассмотрев указанные выше обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта полежит возмещению истцу в размере 232 355 руб.

Суд полагает, что при совокупности указанных выше обстоятельств, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, а доводы ответчика носят предположительный характер.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании услуг и квитанцией об оплате (л.д.16-18 т.1).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Следовательно, стоимость оценки в размере 5 000 руб. подлежит возмещению в пользу истца.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Право требования неустойки уступлено ИП ФИО2 на основании договора цессии от 31.08.2018.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 70 371 руб.60 коп., за период с 13.10.2017 по 13.11.2017, с учетом обращения 22.09.2017 ФИО3 к ответчику за выплатой страхового возмещения (расчет в уточненном исковом заявлении (л.д.96 т.4).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, свидетельствуют о несвоевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, что в силу положений ст. 12 Закона № 40-ФЗ является основанием для начисления неустойки (пени).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, подлежат отклонению. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с изложенным довод ответчика о злоупотреблении правом, указанный в отзыве на иск, судом отклоняется, как необоснованный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворения ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.00 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению частично в сумме 267 355 руб.00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 232 355 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб.00 коп.

Иные приводимые ответчиком доводы судом изучены и оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательств и не влияют на разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы на экспертизу взыскиваются с ответчика в пользу ответчика с учетом уточнения исковых требований.

Подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 000 руб.00 коп.( остаток от оплаты стоимости экспертизы, чек-ордер от 11.11.2019 на сумму 15 000 руб., л.д.9 т.3), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 40 000 руб.00 коп.(платежное поручение № 236 от 10.06.2020, л.д.106 т.4).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 267 355 руб.00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 232 355 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб.00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 155 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 12 000 руб.00 коп., в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб.00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 3 000 руб.00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 40 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер