Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-169293/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-169293/2021


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосстроймеханизация № 4»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Мосстроймеханизация № 4»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосстроймеханизация № 4» (ответчик) о взыскании долга в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 1 350 рублей с 11.03.2021 по 07.08.2021, неустойки с 08.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2019 № 1804РР, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с приложением 1 (техническое задание на расчет) для зданий общежитий для проживания учащихся (корпус 2С, 2В) объекта: «Международная школа «Летово». Приложением 1 к договору подряда (техническое задание на расчет), являющемся неотъемлемой частью договора подряда, определены следующие сроки выполнения работ: разработка расчета – 10 рабочих дней (пункт 4.1 технического задания); согласование проектной документации - в сроки, установленные генпроектировщиком (пункт 4.2 технического задания).

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что цена выполняемых работ составляет 180 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата по договору подряда, в соответствии с пунктом 3.3 договора, осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 90 000 рублей перечисляется в срок не позднее трех рабочих ней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 90 000 рублей перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании работ подрядчик передает по накладной заказчику результат выполненных работ (расчет), в одном экземпляре на электронном носителей акт сдачи-приемки выполненных работ, после получения которых, не позднее десяти рабочих дней заказчик обязан проверить документацию, согласовать, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. После получения мотивированного отказа с перечнем замечаний подрядчик вносит изменения в проектную документацию без дополнительной оплаты. В случае нерассмотрения акта выполненных работ в установленные сроки и ненаправления заказчиком письменного обоснованного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими безусловной оплате.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору подряда, перечислил истцу аванс в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1347 от 05.06.2019, однако окончательный платеж не перечислен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установили, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, который в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принятым ответчиком, в связи с чем подлежит оплате; документов, свидетельствующих, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав также расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов и требований относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Относительно довода о не переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами не установлено и заявителем не указано.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-169293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова