Решение от 23 января 2024 г. по делу № А51-13196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13196/2023
г. Владивосток
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате 1 553 954 рублей 22 копеек действительной стоимости доли вышедшего участника общества,

третье лицо: временный управляющий ООО Инвестиционная компания "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 02.05.2023 г., диплом от 30.06.2014 г.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" (далее – ответчик) о выплате 1 553 954 рублей 22 копеек действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились; истец письменные пояснения по вопросам, вынесенным в предыдущем заседании, не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика озвучил устные пояснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, уточнив, что в представленном в материалы дела отзыве ошибочно указал дату подачи истцом иска 31.07.2023, надлежит читать 28.07.2023.

Ввиду отсутствия в порядке ст. 9 АПК РФ волеизъявления истца суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, приостановления производства по делу.

При этом суд отметил, что безусловные процессуальные основания, предусмотренные АПК РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2003, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно доводам искового заявления, в 2020 году одним из участников ООО ИК «Восточные ворота» являлась ФИО2, владевшая 3,6855 % доли в уставном капитале общества.

22.04.2020 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5 было удостоверено и зарегистрировано в реестре № 25/111-11/25-2020-2-229 заявление 25АА 2731994 о выходе из состава участников ООО ИК «Восточные ворота».

Данное заявление поступило в ООО ИК «Восточные ворота» 22.04.2020 г. и зарегистрировано под входящим номером 2092.

ООО ИК «Восточные ворота» с момента перехода доли к обществу было обязано в течение трех месяцев выплатить действительную стоимость принадлежащей доли 3.6855% или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО ИК «Восточные ворота» не выплатило действительную стоимость принадлежащей доли, не выдало в натуре имущество той же стоимости, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества не предусмотрен.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» от 22.04.2020 г. с отметкой о получении его обществом 22.04.2020 г.

С учетом положений статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на добровольное исполнение обществом указанного обязательства истек 22.07.2020 г., истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 28.07.2023 г., при этом к исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявлений, согласно которому истец 24.07.2023 г. направил исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли, которое было отклонено в системе Мой Арбитр 25.07.2023 г. канцелярией суда в связи с техническими ошибками при подаче искового заявления.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом того, что 22.07.2023 г. являлось субботой, подача искового заявления первоначально 24.07.2023 г. истцом была осуществлена в пределах срока исковой давности, при этом факт технических ошибок с учетом того, что истец является пенсионером и не имеет финансовой возможности оплачивать юридические услуги юристов, при подаче искового заявления не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска, в связи с чем подачу настоящего искового заявления 28.07.2023 г. повторно суд с учетом положений статьи 205 ГК РФ считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с этим судом установлено, что 25.10.2023 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А51-17585/2019 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пункт 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Поскольку 25.10.2023 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А51-17585/2019 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» процедуру банкротства - наблюдение, а положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными, требования истца удовлетворению, в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества, не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с пунктом 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

С учетом того, что истец является пенсионером, в соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Приморского края от 13.12.2023 N 871-пп "О внесении изменения в постановление Правительства Приморского края от 14 сентября 2023 года N 634-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2024 год" величина прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае установлена в размере 15815 рублей. Поскольку государственная пошлина по настоящему иску подлежит уплате в сумме 28540 рубля, что составляет почти в два раза больше, чем пенсионное обеспечение истца в месяц, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения ответчика и сумму заявленных истцом требований, считает возможным уменьшить размер уплаты государственной пошлины до 6 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины по иску до 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.