Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-94976/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94976/2019
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 23.07.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка «АСПЕКТ»

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., по заявлению ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНАБСЕРВИС» к Акционерному банку «АСПЕКТ»

третье лицо: ООО «ТимирТур» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному банку «Аспект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 3 408 620 руб., неустойки за неисполнение требования бенефициара, исчисляя сумму к взысканию на день вынесения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТимирТур».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Акционерного Банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» задолженность в размере 3 408 620 руб., неустойку за период с 15.01.2019г. по 08.08.2019г. в размере 702 175 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 492 руб.

Не согласившись с судебными актами, Акционерным банком «АСПЕКТ» подана кассационная жалоба, согласно которой последний просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель кассатора, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заявителем до рассмотрения кассационной жалобы суду представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица в заседание по рассмотрению кассационной жалобы представителя не направил. Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 08 августа 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суды установили и что следует из материалов дела, 03.09.2018 между истцом и третьим лицом заключен Договор поставки № 172, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ТимирТур» перед ООО Торговая компания «СнабСервис» обязательств по Договору поставки № 172 от 03.09.2018, Акционерным Банком «Аспект» (Акционерное общество) была предоставлена Банковская гарантия № 2018/0720-БГ от 24.09.2018, со сроком действия с 24.09.2018 по 01.01.2019 включительно.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По условиям Банковской гарантии, Гарант дал обязательство уплатить по письменному требованию Бенефициара любую денежную сумму, не превышающую 3 500 000 руб., в случае невыполнения Принципалом обязательств по оплате металлопродукции, в рамках исполнения Договора поставки № 172 от 03.09.2018, заключенного между Бенефициаром (Поставщиком) и Принципалом (Покупателем).

Гарантия обеспечивает возмещение Бенефициару причиненных ему убытков (в части непокрытой неустойки), вызванных неисполнением контракта, а также выплату неустойки (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, за исключением возврата авансовых платежей по контракту. Никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по Гарантии.

Во исполнение условий договора поставки № 172 истцом в адрес третьего лица был отгружен металлопрокат на общую сумму 3 498 620 руб., что подтверждается товарной накладной № 2480 от 20.10.2018.

В нарушение условий договора поставки ответчик обязательство по оплате исполнил частично, с нарушением сроков, перечислив истцу 22.10.2018 и 04.12.2018 сумму - 90 000 руб.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В связи с нарушением ООО «ТимирТур» своих обязательств по оплате полученного от ООО Торговая компания «СнабСервис» товара в соответствии с Договором поставки № 172 от 03.09.2018, 20.12.2018 Бенефициар обратился к Гаранту - АБ «Аспект» (АО) с письменным Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 2018/0720-БГ от 24.09.2018 (с приложением документов по перечню требуемому Банковской гарантией) в размере 3 408 620 руб.

Ответным Уведомлением № 81-07 от 15.01.2019 Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара, ввиду несоответствия предъявленного Гаранту требования условиям независимой банковской гарантии.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 года № 6040/12 основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Судами установлено, что Бенефициаром был представлен полный пакет документов, указанный в Банковской гарантии, что подтверждается материалами, направленными в адрес Гаранта.

Часть 1 пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии.

В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Настоящая статья не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть приложены к Требованию.

Таким образом, отказ Гаранта (ответчика) в удовлетворении Требований носит общий характер, поскольку Бенефициаром (истцом) соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

Отказывая в требовании об оплате, Банк указывает об отсутствии документа, свидетельствующего о направлении претензии принципалу за 30 дней до даты обращения с требованием к принципалу.

Однако в перечне прилагаемых документов указана копия претензии в адрес принципала № 685 от 20.11.2019. В то время как с требованием в Банк истец обратился только 20.12.2018, то есть по истечении 30 дневного срока на ответ на претензию.

Суды пришли к правомерному выводу, что Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия Гарантий и обязательств Гаранта, а также подтверждающие наступление Гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств Гарантом, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, то, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия авансовой задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 3 408 620 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения требований Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по банковской гарантии Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2019г. по дату вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исходя из требований истца взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 15.01.2019г. по 08.08.2019г. в размере 702 175 руб. 72 коп., посколькуОтветчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий поБанковской гарантии.

В то же время, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 12.07.2019 ( л.д. 95-96) было установлено, что Приказом ЦБ РФ от 12 апреля 2019 года № ОД-809 у Акционерного Банка «АСПЕКТ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация, у которой отозвана лицензия прекращает операции по счетам клиентов (пункт 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", факт отзыва лицензии у банка лишает данное юридическое лицо права на осуществление банковской деятельности, следовательно, неустойка прекращает начисляться с момента отзыва у банка лицензии, следовательно неустойка за период с 12.04.2019г. по 08.08.2019г., начисленная истцом после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из заявленных истцом требований в части неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 15.01.2019г. по 11.04.2019г. в размере 296 549 руб. 72 коп. исходя из расчета – 3 408 620 руб. ( сумма по гарантии) х 0,1% х 87 дней ( с 15.01.- 11.04.2019) = 296 549 руб. 72 коп.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт в части требований, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченные при рассмотрении дела суммы государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А40-94976/2019 в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 08 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Акционерного Банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» неустойку за период с 15.01.2019г. по 11.04.2019г. в размере 296 549 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 492 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного Банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 руб. 84 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А40-94976/2019 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова