Решение от 26 января 2021 г. по делу № А03-14208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-14208/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в лице филиала – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах», г. Камень-на-Оби, к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта плюс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании 7 693 руб. 40 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта плюс» (далее – ответчик) о взыскании 7 693 руб. 40 коп., из которых 2 747 руб. задолженности по договору №108 от 06.05.2019 и 4 946 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 09.10.2020.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и мотивированы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени предварительного судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие со стороны участвующих в деле лиц возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о признании долга в размере 2 747 руб. и указал на его оплату в соответствии с платежным поручением №397 от 29.10.2020. Заявил возражения против требования о взыскании пени в сумме 4 946 руб. 40 коп.

Истец к моменту судебного заседания представил заявление об изменении исковых требований, в котором подтвердил оплату ответчиком основной задолженности в размере 2 747 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 946 руб. 40 коп.

Представленное истцом заявление суд расценивает как отказ истца от требования о взыскании задолженности на сумму 2 747 руб., в связи с чем производство по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму 4 946 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора №108 от 06.05.2020 истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию ответчику, как заказчику, услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений (пукнт1.1 договора №1), а заказчик – по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора; оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5-ти дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока и условий выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1 и 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от отказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договора возмездного оказания услуг, а также факт оказания истцом услуг в рамках этого договора на сумму 2 747 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт №КМ8186 от 09.10.2019, не оспорил и не опроверг.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 25.03.2020 вручил ответчику претензию от 24.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Оплата задолженности в сумме 2 747 руб. по акту №КМ8186 от 09.10.2019 произведена ответчиком 29.10.2020 (платежное поручение №397 от 29.10.2020), то есть после обращения истца с иском в суд (09.10.2020) и принятия судом искового заявления к своему производству (13.10.2020).

Факт оплаты оказанных истцом в рамках договора услуг в соответствии с актом №КМ8186 от 09.10.2019 с нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условиям, содержащимся в пункте 6.1 договора, на котором основаны исковые требования, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 15.10.2019 по 09.10.2020 на сумму 4 946 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) ответчик не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени подлежат отклонению.

Факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод о наличии переплаты, перекрывающей сумму задолженности в период, за который истец произвел начисление пени.

Представленный в материалы дела акт №КМ8186 от 09.10.2019 подписан со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности подтвердил.

Доводы ответчика о том, что его директор не знал о наличии задолженности, так как лично не подписывал акт и не получал приложенную истцом к иску претензию со ссылкой на то, что в данных документах выполненная от имени ответчика подпись его директору не принадлежит, подлежат отклонению.

На приложенной к иску претензии подпись лица, её получившего, заверена печатью ответчика, что не позволяет суду поставить под сомнение факт получения такой претензии уполномоченным от имени ответчика лицом. О фальсификации представленных истцом по делу доказательств ответчик не заявил. Факт оказания услуг и наличие задолженности признаны истцом в ходе рассмотрения дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), суд не может согласиться его правильностью, поскольку количество дней просрочки за заявленный период составляет 361 день. Ответчик произвел начисление неустойки (пени) за 360 дней просрочки.

Между тем, допущенная истцом ошибка не повлекла нарушение прав ответчика, поскольку истец может претендовать на взыскание с ответчика суммы пени в большем размере, а суд лишен возможности выйти за пределы сформированных истцом исковых требований. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 946 руб. 40 коп. пени.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требование о погашении основной задолженности удовлетворено ответчиком только после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 2 747 руб. основного долга, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта плюс» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 4 946 руб. 40 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев