Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-9513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9513/2023
г. Краснодар
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), от Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), Мин А.И. (доверенность от 29.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеграция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А32-9513/2023, установил следующее.

ООО «Интеграция» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/290922/3120968.

Решением суда от 14.07.2023 признано недействительным решение таможни от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/290922/3120968.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 решение суда от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024 решение суда от 20.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Оплата по рассматриваемой поставке была произведена 27.06.2023. Общество представило надлежащие доказательства оплаты за товар. Таможня не представила доказательств недостоверности документов и сведений, данных обществом в обоснование таможенной стоимости.

До начала судебного заседания общество направило ходатайство об отводе председательствующего судьи Герасименко А.Н. и судей Черных Л.А. и ФИО3, в обоснование которого сослалось на то, что при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу названные судьи отменили судебные акты нижестоящих судов, после чего при новом рассмотрении нижестоящие суды приняли противоположное решение.

В судебном заседании представитель общества уточнил ходатайство, просил отвести судью Герасименко А.Н. Представители таможни возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленный отвод, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители таможни просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания DRAGON SOAR LIMITED (Гонконг) и общество заключили внешнеторговый контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 на поставку товаров согласно спецификациям и/или инвойсам.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки FOB-Александрия ввезен товар – натуральное масло черного тмина в жидком виде, код ТН ВЭД ЕАЭС 1515906900, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3901109000, вес 24 029 кг, индекс заявленной стоимости 0,91 доллара США за 1 кг. Товар оформлен по ДТ № 10317120/290922/3120968. Таможенная стоимость товара при его декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 1 290 483 рубля 85 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество в таможню предоставило пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, поскольку  общество указало более низкую цену декларируемого товара по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров.

30 сентября 2022 года принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании этого решения декларанту выставлено требование о предоставлении дополнительных документов согласно перечню, указанному в решении, в срок до 08.10.2022.

Во исполнение запроса общество в информационную систему Новороссийского таможенного поста 24.10.2022 представило копии документов и пояснения. В качестве обеспечительного платежа декларант 03.10.2022 по таможенной расписке № 10317120/031022/ЭР-1300916 внес денежные средства в сумме 923 820 рублей 27 копеек.

В ходе контрольных мероприятий таможня пришла к выводу о том, что заявленный индекс таможенной стоимости (ИТС) по товару № 1, задекларированному по спорной ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Египта другими участниками ВЭД.

Поскольку декларант не устранил признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 22.11.2022. Заполненные формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки декларации на товары к указанной ДТ направлены в адрес заявителя.

Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров. В результате корректировки таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена в сумме 7 250 614 рублей 55 копеек.

Посчитав незаконным принятое таможней решение от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),  разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Условия заключенного между компанией DRAGON SOAR LIMITED и обществом внешнеторгового контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 предполагают обязанность продавца продать, а покупателя купить товары на условиях данного контракта, спецификаций и инвойсов к нему (пункт 1.2 контракта).

По результатам согласования заявки покупателя стороны контракта составляют и подписывают спецификацию и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость товара, поставляемого по контракту, в сумме 40 млн долларов США.

Дополнительным соглашением № 7 к контракту от 30.05.2019 № DIN-0519 стороны изменили предмет контракта. Первоначально предполагалась поставка мебели, автозапчастей, товаров промышленного назначения, строительных материалов,  товаров бытового назначения, после внесения изменений дополнительным соглашением от 30.05.2029 № 7 детализация ассортимента товаров была исключена. При этом общество не представило на стадии таможенного оформления дополнительное соглашение № 7, а  при представлении его в суд не указало уважительные причины его непредставления таможне.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты (пункт  3.5).

Общество представило в материалы дела  письмо от 03.10.2022 Владивостокской таможне, в котором указало, что  оплата производится авансом (т. 1, л. д. 43).

Из материалов дела следует, что общество при декларировании товаров представило два инвойса от 18.07.2022 № 556 и от 10.09.2022 № 000673 идентичного содержания в отношении товара (масло черного тмина) и его цены на общую сумму 18 976 долларов США.

В подтверждение оплаты за товар декларант представил заявление на перевод от 09.09.2022 № 151 на сумму 22 500 долларов США с указанием в графе «Назначение платежа» на контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 и проформу № PR163BTT.

Таможня указала, что сумма платежа (22 500 долларов США) превышает стоимость рассматриваемой поставки (18 976 долларов США). При этом в отношении спорной поставки выставлена проформа № PR161BTT, которая не была представлена декларантом таможне при таможенном оформлении спорной ДТ.

Суды приняли во внимание, что в проформе-инвойсе от 14.04.2022 № PR163BTT, представленной обществом в суд, отражено наименование товара «high-voltage battery batteries» (высоковольтные аккумуляторные батареи), что не соотносится с ввезенным товаром – масло черного тмина.

Довод общества о том, что проформа-инвойс от 14.04.2022 № PR163BTT представлена в качестве примера оформления документооборота, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию жалобы, поданной в вышестоящий таможенный орган (т. 1, л. д. 65, оборотная сторона), и заявлению, поданному в суд, где на второй странице общество указывало, что именно эта проформа-инвойс была оплачена (т. 1, л. д. 2, оборотная сторона).

В представленной обществом ведомости банковского контроля спорная декларация отражена, но имелось значительное авансирование иностранного партнера, тогда как общество указывало, что оплата производится со значительной отсрочкой платежа и уже при первоначальном рассмотрении дела декларант представил заявление на перевод от 27.06.2023 № 28, в котором в назначении платежа указан инвойс от 10.09.2022 № 000673.

Таким образом, положениями спорных контрактов предусмотрена возможность двух условий оплаты: предоплата и отсрочка платежа, вместе с тем из представленных декларантом коммерческих документов сделки не следует, что сторонами сделки согласован порядок оплаты товара: либо предварительная оплата, либо условие о рассрочке, такие сведения ни в коммерческом предложении, ни в спецификации, ни в инвойсе не указаны.

Таким образом, на дату таможенного оформления и предоставления документов декларант надлежащим образом не раскрыл перед таможенным органом способы оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, данный дополнительный документ не изменяет состав подтверждающих документов по ДТ № 10317120/290922/3120968 и, как следствие, не является доказательством достоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество не представило таможне экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.  Общество не легализовало дату и способ получения ответа от  продавца, в котором указано на отсутствие возможности представить экспортную декларацию.

При таких обстоятельствах непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно представленным декларантом документам  транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке оказаны на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 19.04.2022 № 202204/71, заключенному с ООО «Парус», и дополнительного соглашения от 24.05.2022 к нему, которое предусматривает порядок оплаты счета в течение 180 банковских дней с момента получения. В качестве доказательств оплаты услуг по международной перевозке в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2023 № 71 на сумму 218 857 рублей 21 копейку (в назначении платежа указано «Оплата счета от 21.09.2022 и курс доллара США 70,5991»).

Изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что, поскольку договор от 19.04.2022 № 202204/71 имеет характеристики рамочного соглашения, он требует составления дополнительных документов для целей определения перечня и стоимости, оказываемых в рамках конкретной перевозки транспортных и иных экспедиционных услуг.

В ответ на запрос таможни общество представило копию (сканированный образ) приложения от 29.09.2022 № 78 к договору № 202204/71, которым стороны согласовали перечень и стоимость услуг экспедитора в рамках международной перевозки груза в 40-футовом контейнере по маршруту Александрия –  Новороссийск –  Москва.

Однако данное приложение датировано позже начала перевозки спорных товаров (по коносаменту № ARKALY0000172217 – 14.09.2022) и выставления счета на оплату перевозки (от 21.09.2022 № 21.09.0001), в связи с чем не может быть признано относимым к рассматриваемой поставке.

Кроме того, приложением определена общая стоимость услуг по перевозке в размере 3100 долларов США и 165 тыс. рублей (без конкретизации стоимости отдельных участков перевозки Александрия – Новороссийск и Новороссийск – Москва) и также предусмотрено, что стоимость указанных услуг является ориентировочной и окончательно определяется экспедитором на момент сдачи груза фактическому перевозчику. Счет от 21.09.2022 № 21.09.0001 и акт оказанных услуг, отражающие окончательную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в рамках перевозки товарной партии по спорной ДТ, декларантом не представлены. При этом платежным поручением от 07.02.2023 № 71 уплачено только 3100 долларов США по курсу 70,5991 рубля.

На дату декларирования заявителем не представлены таможенному органу доказательства оплаты спорной перевозки. Общество также не предоставило подтверждения выполнения обязанности по оплате 165 тыс. рублей и на момент рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае декларант не обеспечил подтверждение оплаты транспортных услуг в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Согласно сведениям программного средства «Малахит» таможней выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров.

В процессе таможенного контроля товаров таможня установила риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров. Так, заявленный уровень таможенной стоимости товара «натуральное масло черного тмина в жидком виде» составил 0,92 доллара США за 1 кг (53 рубля 71 копейка за 1 кг).

Таможня указала, что средний уровень ИТС товара по ФТС России составляет 5,11 доллара США за 1 кг, по ЮТУ –  5,11 доллара США за 1 кг. Таможней представлены сведения из базы данных, согласно которым товар «масло черного тмина» в пластиковых или стеклянных бутылках ввозился на территорию ЕАЭС по ДТ № 10317120/280621/0085192 (ИТС 4,18 доллара США за 1 кг); по ДТ № 10317120/161121/3003428 (ИТС 4,3 доллара США за 1 кг); по ДТ № 1005030/280522/3158620 (ИТС 18,31 доллара США за 1 кг); по ДТ № 1005030/280622/3179185 (ИТС 26,8 доллара США за 1 кг).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с этим у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможня предлагала обществу представить прайс-лист производителя товара (EL HAWAG), а общество представило коммерческое предложение продавца (DRAGON SOAR LIMITED), невозможность представления прайс-листа производителя не обосновало.

В комплекте документов общества указаны цены товаров на условиях поставки FOB-Александрия, которые в пересчете за одну бутылку в рублях по курсу валюты на дату декларирования товаров (58,4485 рубля за 1 доллар США) составляют: масло черного тмина в пластиковых бутылках объемом 125 мл – 7 рублей 39 копеек; масло черного тмина в пластиковых бутылках объемом 500 мл – 24 рубля 60 копеек; масло черного тмина в стеклянных бутылках объемом 250 мл – 23 рубля 39 копеек; масло черного тмина в стеклянных бутылках объемом 500 мл – 41 рубль 15 копеек.

Согласно данным египетской компании EL HAWAG, являющейся широко известным в мире производителем и поставщиком натуральных масел высокого качества, натуральное масло черного тмина торговой марки EL HAWAG различных наименований предлагается российским покупателям на сайтах интернет-магазинов по цене реализации за 1 бутылку в сумме 536 рублей (масло черного тмина эфиопское в пластиковых бутылках объемом 125 мл), 1646 рублей (масло черного тмина эфиопское в пластиковых бутылках объемом 500 мл), 1951 рубль (масло черного тмина «королевское» в стеклянных бутылках объемом 250 мл), 2374 рубля (масло черного тмина «королевское» в стеклянных бутылках объемом 500 мл).

Корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10317120/280621/0085192. Скорректированный ИТС составил 5,16 доллара США за 1 кг.

Таможня при корректировке стоимости указала, что товары, декларированные по ДТ № 0317120/290922/3120968, 10317120/280621/0085192, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорным ДТ в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В ходе проведения контроля таможня предлагала представить документы последующей реализации товара, общество ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни  при первоначальном и при повторном рассмотрении дела такие документы не представило, приобщило к материалам дела выписку по карточке счета № 60, в которой отражен только факт оприходования товара.

Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости однородных товаров не было объяснено декларантом в достаточной степени, со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что общество факт оплаты спорной партии масла черного тмина допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердило на дату декларирования спорного товара, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие подтверждения полной оплаты транспортно-экспедиционных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган имел основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А32-9513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина