Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-5872/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5872/2017
г. Саратов
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-5872/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (400123, <...> д 42, оф. 2-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (400005, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электролайн» (400078, <...> д 69, корпус а, оф. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» - ФИО2 по доверенности от 4.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» ФИО3 по доверенности от 1 марта 2017 года,

директор общества с ограниченной ответственностью «Электролайн» ФИО4 на основании приказа (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2017 обозревалась).

без участия: акционерного общества «Тандер» (почтовое уведомление № 700382, к материалам дела),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «СвязьЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ответчик, ООО СК «Цефей») о взыскании задолженности по договорам электромонтажных работ в размере 8 901 640,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 028,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-5872/2017 с ООО СК «Цефей» в пользу ООО «СвязьЭлектроМонтаж» взыскана задолженность в размере 8 901 640,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 028,60 руб. С ООО СК «Цефей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 403,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Цефей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя акционерного общества «Тандер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.02.2014 между ООО «Электролайн» и ООО СК «Цефей» заключен договор №0210/2014, по условиям которого ООО «Электролайн» обязалось выполнить электромонтажные работы по объекту «Административное здание» по адресу <...>, а ООО «СК «Цефей» обязалось оплатить их.

25.08.2014 ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на сумму 1 136 941,29 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «Цефей» актом выполненных работ КС-2 за август 2014 года и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 25.08.2014.

11.06.2016 между ООО СК «Цефей» и ООО «Электролайн» (Подрядчик) заключен договор №06/11 по условиям которого ООО «Электролайн» обязалось выполнить электромонтажные работы по объекту «Гипермаркет Магнит» по адресу <...>, а ООО «СК «Цефей» обязалось оплатить их.

Как установлено судом, в марте 2015 года ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на 8 273 500, 97 руб. и 174 977,01 рублей, а всего на 8 448 477,98 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «Цефей» актами выполненных работ КС-2 за март 2015 года и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 13.03.2015.

В июле 2015 года ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на сумму 2 183 166, 62 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «Цефей» актом выполненных работ КС-2 за июль 2015 года и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 31.07.2015.

Общая стоимость оказанных ООО «Электролайн» услуг по договору №06/11 от 11.06.2014 составила 10 631 644,6 рублей.

ООО «СК «ЦЕФЕЙ» по состоянию на 31.12.2016 оплачено 9 754 242,61 рублей, 28.02.2017 на счет Истца было оплачено 497 000 рублей, 06.03.2017 на счет Истца было оплачено 180 401,99 рублей, и сумма задолженности составляет на настоящее время составляет 200 000 рублей.

01.09.2015 между ООО «СК «Цефей» и ООО «Электролайн» (Подрядчик) был заключен договор №09/01-2015ГПМ, по условиям которого ООО «Электролайн» обязалось выполнить электромонтажные работы по объекту по адресу <...>, а ООО «СК «Цефей» обязалось оплатить их.

В августе 2016 года ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на 1 175 544, 32 рублей и 1 023 705, 46 рублей, а всего на 2 199 249, 78 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «ЦЕФЕЙ» актами выполненных работ КС-2 за август 2016г. по договору №09/01ГПМ от 01.09.2015 и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 31.08.2016.

В сентябре 2016 года ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на 6 509 980, 62 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «ЦЕФЕЙ» актом выполненных работ КС-2 за сентябрь 2016 года и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 30.09.2016.

В октябре 2016 года ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на 8 810 143, 54 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «ЦЕФЕЙ» актом выполненных работ КС-2 за октябрь 2016 года и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 31.10.2016.

В ноябре 2016 года ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на 253 987, 63 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «ЦЕФЕЙ» актом выполненных работ КС-2 за ноябрь 2016 года и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 16.11.2016.

Общая стоимость оказанных ООО «Электролайн» услуг по договору №09/01-2015ГПМ от 01.09.2016 составила 17 773 361,57 рублей.

ООО «СК «ЦЕФЕЙ» по состоянию на 31.12.2016 ООО «Электролайн» оплачено только 9 208 662,56 рублей, 27.01.2017 на счет Истца было оплачено 200 000 рублей, 06.03.2017 на счет Истца было оплачено 300 000 рублей, 14.03.2017 на счет Истца было оплачено 500 000 рублей, и сумма задолженности Ответчика по указанному договору на настоящее время составляет 7 564 699,01 рублей.

28.09.2015 между ООО «СК «Цефей» и ООО «Электролайн» (Подрядчик) заключен договор №09/28-2015АТЗ по условиям которого ООО «Электролайн» обязалось выполнить электромонтажные работы по объекту «Административное здание» по адресу <...>, а ООО «СК «Цефей» обязалось оплатить их.

В декабре 2015 года ООО «Электролайн» выполнило работы по указанному договору на 100 000,00 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК «Цефей» актом выполненных работ КС-2 за декабрь 2016 года и справкой о выполненных работах и затратах КС-3 от 10.12.2015.

ООО «СК «ЦЕФЕЙ» по состоянию на 31.12.2016 оплачено только 76 188,41 рублей и сумма задолженности ООО «СК «Цефей» по договору составила 23 811,59 рублей, которые были оплачены Истцу 06.03.2017.

20.01.2017 между ООО «Электролайн» и ООО «СК «Цефей» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Электролайн» уступило Истцу в полном объеме право требования задолженности и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договорам на электромонтажные работы:

- №0210/2014 от 10.02.2014 по объекту «Административное здание» по адресу <...>, сумма основного долга 1 136 941,29 рублей;

- №06/11 от 11.06.2014 по объекту «Гипермаркет Магнит» по адресу <...>, сумма основного долга 877 401,99 рублей;

- №09/01-2015ГПМ от 01.09.2015 по объекту по адресу <...>, сумма основного долга 8 564 699,01 рублей.

- №09/28-2015АТЗ от 28.09.2015 по объекту «Административное здание» по адресу <...>, сумма основного долга 23 811,59 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на день вынесения решения, с учетом ее частичного погашения Ответчиком составляет 8 901 640,30 рублей.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения по вышеуказанным договорам соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Учитывая, что выполненные работы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам в полном объеме в размере 8 901 640,30 рублей, в том числе по договору №09/01-2015ГПМ от 01.09.2015 в размере 7 564 699,01 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 9.4. договора № 09/01-2015 ГПМ от 01.09.2015, гарантийная сумма в размере 5% от суммы выполненных строительно-монтажных работ удерживается Заказчиком и оплачивается разовым платежом через 365 дней с даты получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (при условии устранения Подрядчиком замечаний Рабочей комиссии, устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного периода работы Объекта), путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...>, выдано администрацией г. Волгограда 31 октября 2016 года (л.д.50-53, т.2).

Таким образом, 365 дней на момент вынесения решения не истекли, в связи с чем у ответчика имелись основания для удержания гарантийной суммы в размере 5%, а поэтому взысканию не подлежит.

Стороны подписали акты выполненных работ на сумму 17 773 361,57 рублей, гарантийная сумма составила 888 668,08 рублей. При этом, сумма основного долга уменьшена на указанную сумму не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно при расчете суммы задолженности по договору № 09/01-2015 ГПМ от 01.09.2015 гарантийная сумма в размере 5% не была учтена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по договору № 09/01-2015 ГПМ от 01.09.2015 с учетом гарантийной суммы составляет 6 676 030 руб. 93 коп. Общая сумма заложенности по всем договорам, подлежащая взысканию, составляет 8 012 972 руб. 22 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 028,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за спорный период в размере 579 028,60 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции задолженности по договору № 09/01-2015 ГПМ от 01.09.2015 в размере 6 676 030 руб. 93 коп., судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 072 руб. 67 коп. В общей сумме размер подлежащих взысканию процентов составил 536 515 руб. 48 коп.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия от 14 ноября 2016 года N 626 о погашении задолженности по договору направлена в адрес ответчика заказным письмом и оставлена последним без ответа Предсудебная претензия с требованием оплатить суммы задолженности по договорам подряда была направлена в адрес ООО «СК «Цефей» кредитором ООО «Электролайн» 12.01.2017, а исковое заявление в суд было подано 21.02.2017, т.е. спустя более месяца после отправление претензии (л.д. 115,116, т.1).

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд после истечения срока, установленного для ответа на претензию.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела, что не позволило ответчику заявить ходатайства о проведении экспертизы, о вызове свидетеля, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ходатайства ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы и заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что по настоящему делу в период времени с 21.03.2017 по 17.05.2017 проведено 6 судебных заседаний, в том числе пять из которых с участием представителя ответчика. Все письменные доказательства были исследованы судом, в том числе суду были предоставлены оригиналы приобщенных к делу доказательств. Представитель ответчика ознакомлен с делом и от него не поступило возражении относительно приобщенных к делу документов.

Всем сторонам по делу была предоставлена возможность выступить со своей позицией по сути исковых требований, а ответчиком так же были приобщены к делу письменные возражения.

Никаких ходатайств о проведении судебных экспертиз, допросе свидетелей или приобщении доказательств представителем ответчика суду заявлено не было.

Доводы ответчика о передаче от ООО «СК Цефей» в адрес ООО «Электролайн» материалов по товарной накладной №5 от 14.02.2017 для выполнения работ по договору №09/01-2015 ГПМ от 01.09.2015 не подтверждаются материалами дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на некачественность и неполноту объема выполненных ООО «Электролайн» работах, однако данные доводы опровергаются актами приемки работ с подробным описанием как количества работ так и использованных материалов, подписанные в том числе как ответчиком ООО «СК «ЦЕФЕЙ», так и заказчиком АО «ТАНДЕР». При этом следует отметить, что заказчик АО «ТАНДЕР» никаких претензий подрядчику ООО «Электролайн» не предъявляет, и в полном объеме оплатил все работы генподрядчику ООО «СК «ЦЕФЕИ».

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-5872/2017 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 8 012 972 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 515 руб. 48 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-5872/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 012 972 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 515 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 63 488 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 915 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 295 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению № 1059 от 16.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина