Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-20320/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20320/2021
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СВЕРДЛОВСКАЯ 4» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, набережная Свердловская, ДОМ 4, литер А, помещение 1Н, офис 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАШСТАР» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Улица Софийская, дом 38, корпус 2, квартира 344, ОГРН: 1147847184880, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 7816587925 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СВЕРДЛОВСКАЯ 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «МАШСТАР» (далее- ответчик) о взыскании 3 526 651,30 руб.

Определением от 25.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 25.05.2021 суд принял уточнение исковых требований до суммы 980 520 руб. обеспечительного платежа и 1 104 621,30 руб. пени.

В судебное заседание 03.06.2021 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор № ГКП/83-2020 аренды нежилого помещения от 01.11.2020 (далее - Договора), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения. Общая площадь арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А, пом. 1Н составляет 2451,3 кв.м.

Согласно с п. 3.2. Договора аренды расчет арендной платы производится путем суммирования постоянной части арендной платы (рассчитываемой на основании платы за 1 кв. м. сдаваемой в аренду площади, определяемой согласно п. 3.2.1) и переменной ее части (рассчитываемой на основании показаний счетчиков учета электроэнергии, а именно потребленной Арендатором мощности и электроэнергии, определяемой согласно п. 3.2.2).

Согласно пп. 3.2.1. Договора аренды величина ежемесячной постоянной части арендной платы устанавливается в размере из расчета 400,00 рублей за 1 кв. м, НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ.

Ежемесячная сумма постоянной части арендной платы составляет 980 520 руб., которую Арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца. За расчетный период (месяц) принимается календарный месяц.

Задолженность по внесению постоянной части арендной платы по Договору за декабрь 2020 г. и за январь 2021 г. составляет 1 441 510 руб., из расчета:

460 990 руб. - по постоянной части арендной платы за декабрь 2020 г.

980 520 руб. - по постоянной части арендной платы за январь 2021 г.

Ответчиком также в нарушение п. 3.3 Договора не внесен обеспечительный платеж в размере 980 520 руб. За неисполнение обязательств по договору истец начислил пени в размере 1 104 621,30 руб.

По причине неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензий № 100/оп от 14.12.2020 и № 03 от 25.01.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за декабрь 2020 г. и за январь 2021 составляет 1 441 510 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Ответчик оплатил спорную сумму задолженности после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно п. 3.3. Договора аренды, после подписания Договора аренды Арендатор обязуется внести Арендодателю обеспечительный платеж в размере 980 520,00 руб., НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК. Внесение обеспечительного платежа осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (т.е. до 06.11.2020 г. включительно).

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения обеспечительного платежа, суд считает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды, «В случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей по п. 3 настоящего Договора, Арендодатель имеет право начислить неустойку в виде пени в сумме, равной 0,5% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.».

В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 1 104 621,30 руб. по состоянию на10.03.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 220 924,26 руб. (в 5 раз).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШСТАР» в пользу акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАЯ 4» 980 520 руб. задолженности в виде обеспечительного платежа, 220 924,26 руб. пени, 33 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАЯ 4» из федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 243 от 16.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.