Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-152519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-152519/2023-52-1242
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» (121601, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 175 360 руб. по договору от 14.04.2022 № ДСК-СП/267-22, неустойки в размере 41 209,60 руб. за период с 12.11.2022 по 04.07.2023, далее по день фактической оплаты,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 360 руб. по договору от 14.04.2022 № ДСК-СП/267-22, неустойки в размере 41 209,60 руб. за период с 12.11.2022 по 04.07.2023, далее по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 29.09.2023 поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2022 между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Максимус-Строй» (субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/267-22, в соответствии с п. 1.1. которого, В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2 корпус 1, объём и состав которых определен в Приложении №1 к Договору и в Техническом задании (Приложение №1.1 к Договору (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, цена Договора составляет 175 360 руб.

Согласно Приложению №2 к Договору срок работ с 15.04.2022 по 31.05.2022.

30.06.2022 комиссией в составе ООО «Первый ДСК», ООО «ДСК Производство» и ООО «Максимус-Строй» составлен Акт в том, что организацией ООО «Максимус-Строй» согласно проекту ПНП-19-04-АР1 лист 10 были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру толщиной 40 мм. с применением декоративной минеральной штукатурки ТЕХНОНИКОЛЬ 302 «камешковая».

Настоящий Акт подтверждает факт выполненных работ в полном объёме согласно проектной документации.

Таким образом, Субподрядчиком - ООО «Максимус-Строй» работы по Договору выполнены в полном объёме, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб., а также Счет фактура №40 от 01.10.2022.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 на сумму 175 360 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и Счет фактура №42 от 01.10.2022 направлены в адрес Подрядчика - ООО «ДСК-Производство» 19.10.2022 ценным письмом с описью вложения.

Письмом от 28.10.2022 исх. №01-02-2756, Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 на сумму 175 360 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и Счет фактура №42 от 01.10.2022 возвращены ООО «ДСК-Производство» с указанием на то, что представленный в документах Объём работ в полном объёме не подтверждается представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически выполненным.

ООО «Максимус-Строй» считает отказ от подписания Акта выполненных работ неправомерным.

В соответствии с п. 6.1.4 Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

По мнению истца, отказ от приемки работ является формальным, ООО «ДСК-Производство» не указан перечень недостатков, не указано, что конкретно не выполнено Субподрядчиком, качество выполненных ООО «Максимус-Строй» работ не оспорено, результат работ находится у ООО «ДСК-Производство». Кроме того, отказ от приемки работ противоречит комиссионному Акту от 30.06.2022.

13.12.2022 Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 на сумму Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. руб., а также исполнительная документация повторно отправлены в адрес ООО «ДСК-Производство». Ответ не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истец не подтвердил факт сдачи выполненных работ, для исполнения Обязанности по оплате Работ, Субподрядчик обязан выполнить определенные действия по предоставлению установленного Договором перечня документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ. Однако, до настоящего момента в адрес Подрядчика не поступали, установленный Договором перечень документов, следовательно, ООО «ДСК-Производство» не может достоверно установить объем, перечень и стоимость выполненных Работ. Более того, к представленным актам по форме КС-2 и КС-3 не был представлен соответствующий пакет исполнительной документации. Реестры передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

30.06.2022 комиссией в составе ООО «Первый ДСК», ООО «ДСК Производство» и ООО «Максимус-Строй» составлен Акт в том, что организацией ООО «Максимус-Строй» согласно проекту ПНП-19-04-АР1 лист 10 были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру толщиной 40 мм с применением декоративной минеральной штукатурки ТЕХНОНИКОЛЬ 302 «камешковая».

Настоящий Акт подтверждает факт выполненных работ в полном объёме согласно проектной документации.

Таким образом, Субподрядчиком - ООО «Максимус-Строй» работы по Договору выполнены в полном объёме, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ № от 01.10.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб., также Счет фактура №40 от 01.10.2022.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 на сумму 175 360 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и Счет фактура №42 от 01.10.2022 направлены в адрес Подрядчика - ООО «ДСК-Производство» 19.10.2022 г. ценным письмом с описью вложения.

Письмом от 28.10.2022 исх. №01-02-2756, Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 на сумму 175 360 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и Счет фактура №42 от 01.10.2022 возвращены ООО «ДСК-Производство» с указанием на то, что представленный в документах Объём работ в полном объёме не подтверждается представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически выполненным.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления КС-2, КС-3 в адрес ООО «ДСК Производство» несостоятелен. В материалах дела имеется письмо от 28.10.2022 исх. №01-02-2756, которым возвращены КС-2, КС-3 в адрес ООО «Максимус-Строй» с отказом от приемки работ.

В соответствии с п. 6.1.4 Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Оценив отказ от принятия работ, суд полагает его немотивированным.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При этом под мотивированным отказом следует понимать такой отказ, который указывает на невозможность приемки именно представленных к приемке работ, позволяет идентифицировать выявленные дефекты, а недостатки, указанные в нем, имеют отношение именно к выполненным работам, а не к иным сопутствующим обстоятельствам.

В данном случае, не указан перечень недостатков, не указано, что конкретно не выполнено Субподрядчиком, качество выполненных ООО «Максимус-Строй» работ не оспорено, результат работ находится у ООО «ДСК-Производство».

Кроме того, отказ от приемки работ противоречит комиссионному Акту от 30.06.2022.

Согласно п. 6.2.1 Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком не ранее 15 рабочих дней после подписания без замечаний сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обстоятельства того, что истцом не передана исполнительная документация, не является основанием для отказа оплаты работы в общем.

Учитывая вышеизложенное, работы по договору от 14.04.2022 № ДСК-СП/267-22 в сумме 175 360 руб. подлежат оплате в пользу ООО «Максимус-Строй».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2022 по 04.07.2023 в размере 41 209,60 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 Договора, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в размере 175 360 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 175 360 руб., неустойку за период 12.11.2022 по 04.07.2023 в размере 41 209,60 руб., неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 175 360 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 331 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева