Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-129075/2018

24/2019-36208(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Дело № А56-129075/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» Останиной С.Н. (доверенность от 14.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» Тихоненкова И.А. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» и Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Савина Е.В.,

Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-129075/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40, литера А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 11, ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее – Общество), о взыскании

1 383 786 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 05.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с Общества в пользу Предприятия взыскано 415 738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 063 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – о взыскании с Общества в пользу Предприятия 153 177 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении остальной части иска. Общество полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами неверно, без учета того, что итоговым судебным актом по делу № А56-21676/2014 является

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, а по делу № А56-19356/2014 – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, а также того, что в рамках дела

№ А56-21676/2014 денежные средства в размере спорной суммы

внесены Обществом на депозит суда по платежному поручению от 29.06.2016 № 142 в качестве встречного обеспечения и в целях приостановления исполнения судебных актов, поэтому период нахождения денежных средств на депозите суда подлежит исключению из расчета соответствующей неустойки. Общество также считает, что определение от 05.12.2018 об исправлении опечатки принято с нарушением норм процессуального права и привело к пересмотру решения от 05.12.2018 по существу.

Предприятие в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и просит судебные акты в части отказа во взыскании 968 048 руб. 11 коп. процентов и 18 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Данный податель жалобы считает неправомерным начисление процентов с момента вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А56-19356/2014 и А56-21676/2014, полагая необходимым исчислять период пользования денежными средствами с момента исполнения вступивших в законную силу ранее принятых, а впоследствии отмененных судом округа судебных актов о взыскании задолженности по упомянутым делам.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобах их доверителей, и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 № 06/01 и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. А Предприятие предъявило встречный иск о признании данного договора недействительным. Делу присвоен номер А56-19356/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-19356/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 004987719, по которому с Предприятия в пользу Общества взыскано 942 802 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 21.07.2015 № 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение от 26.02.2015 и постановление суда апелляционной


инстанции от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 01.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 01.12.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, а встречный иск Предприятия удовлетворен.

Общество перечислило Предприятию 942 802 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.07.2017 № 333172 на основании исполнительного листа серии ФС 017262384.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 № 05/01 аренды транспортных средств без экипажа. А Предприятие предъявило встречный иск о признании данного договора недействительным. Делу присвоен номер А56-21676/2014.

Решением от 30.03.2015 по делу № А56-21676/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004980035, по которому с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 628 423 руб. 70 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 19.08.2015 № 1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение от 30.03.2015 и постановление от 27.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано, а встречный иск Предприятия удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 12.05.2016 и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением суда округа от 14.07.2016 исполнение постановления от 12.05.2016 приостановлено в связи с предоставлением Обществом встречного обеспечения в размере 12 628 423 руб. 70 коп. по платежному поручению от 29.06.2016 № 142.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление апелляционного суда от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Общество перечислило Предприятию 12 628 423 руб. 70 коп. по платежному поручению от 16.09.2017 № 174 на основании исполнительного листа серии ФС 006977407.

Предприятие направило Обществу претензии от 24.07.2017

№ исх/17-0560 и № исх/17-0561 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 628 423 руб. 70 коп. за период с 19.08.2015 по 16.09.2016 (со дня перечисления денежных


средств во исполнение впоследствии отмененных судебных актов по делу

№ А56-21676/2014 и по дату их возврата) и в размере 942 802 руб. 50 коп. за период с 21.07.2015 по 07.07.2017 (со дня перечисления денежных

средств во исполнение впоследствии отмененных судебных актов по делу № А56-19356/2014).

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением № 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, период начисления этих процентов признан неверным, изменен с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 9040/13, и исчислен исходя из даты вынесения итогового судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по

делу № А56-21676/2014 и постановления Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-19356/2014).

Довод Общества о необходимости исключения из периода

начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 12 628 423 руб. 70 коп. периода нахождения указанной суммы на депозите


суда в порядке встречного обеспечения ввиду рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-21676/2014 получил правильную оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку внесение денежных средств в качестве встречного обеспечения не является основанием для вывода об исполнении обязательства согласно правилам статьи 327 ГК РФ. Общество не учло, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта

44 Постановления № 7, при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3

статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Указание Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 05.12.2018, по существу, направлено на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, поскольку из мотивировочной части решения от 05.12.2018 следует, что суд посчитал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 415 738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дал мотивированную оценку доводам истца и возражениям ответчика и с учетом представленных в материалы дела доказательств определил период пользования чужими денежными средствами. Исправление определением ошибки, допущенной при указании размера процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения 05.12.2018, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует, вопреки позиции Общества, о вынесении нового судебного акта по настоящему делу или о пересмотре обжалуемого решения по существу.

Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы Предприятия, также не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления № 7, согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом суды обоснованно отметили, что согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, исполнение должником обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, не свидетельствует о неправомерном использовании взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, поэтому в рассматриваемом случае предусмотренная статьей 395 ГК РФ компенсация за соответствующий период (до вынесения итоговых судебных актов по упомянутым делам) взысканию не подлежит.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и


всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-129075/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» и Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева