Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А33-9049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 мая 2020 года


Дело № А33-9049/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 156 550 руб. 68 коп. – основного долга, 139 014 руб. 13 коп. – неустойки по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.11.2017 (до перерыва),

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (далее – ответчик) о взыскании 8 156 550 руб. 68 коп. – основного долга за поставленный товар по договору поставки № 3617/01-07 от 06.09.2018, 139 160 руб. 39 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, от заключения мирового соглашения отказался.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2020, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения требования о взыскании неустойки до 139 014 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не направил, размер задолженности, заявленной к взысканию, не оспорил, доказательств оплаты долга и неустойки не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ключ-ТД» (поставщик) и ООО «Инд Тимбер» (покупатель) был заключен договор поставки №3617/01-07 от 06.09.2018, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, а также порядок и срок оплаты определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2018).

Споры сторон по настоящему договору в случае их не урегулирования в претензионном порядке разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2018).

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г. Братск, покупатель оплачивает товар по спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, согласно п.п.1.1., 2.1. спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки №3617/01-07 от 06.09.2018:

- №1 от 30.05.2019 на сумму 1 595 560 руб. 80 коп.;

- №2 от 21.06.2019 на сумму 1 084 руб. 80 коп.;

- №3 от 21.06.2019 на сумму 176 870 руб. 40 коп.;

- №4 от 24.06.2019 на сумму 161 709 руб. 60 коп.;

- №5 от 24.06.2019 на сумму 7 776 руб.;

- №6 от 24.06.2019 на сумму 478 497 руб. 60 коп.;

- №7 от 24.06.2019 на сумму 48 966 руб.;

- №8 от 24.06.2019 на сумму 104 319 руб. 60 коп.

ООО «Ключ-ТД» исполнило обязательства по поставке товара на сумму 9 556 550 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами:

- №67/4 от 31.05.2019 на сумму 1 145 354 руб. 40 коп.;

- №76/4 от 21.06.2019 на сумму 176 870 руб. 40 коп.;

- №77/4 от 21.06.2019 на сумму 1 084 руб. 80 коп.;

- №78/4 от 21.06.2019 на сумму 450 206 руб. 40 коп.;

- №81/4 от 27.06.2019 на сумму 161 709 руб. 60 коп.;

- №82/4 от 27.06.2019 на сумму 7 776 руб.;

- №83/4 от 27.06.2019 на сумму 90 931 руб. 20 коп.;

- №95/4 от 15.07.2019 на сумму 4 651 руб. 20 коп.;

- №96/4 от 15.07.2019 на сумму 202 584 руб.;

- №97/4 от 15.07.2019 на сумму 1 217 354 руб. 40 коп.;

- №98/4 от 15.07.2019 на сумму 975 787 руб. 20 коп.;

- №99/4 от 15.07.2019 на сумму 975 787 руб. 20 коп.;

- №114/4 от 21.08.2019 на сумму 1 217 282 руб. 40 коп.;

- №116/4 от 22.08.2019 на сумму 378 206 руб. 40 коп.;

- №117/4 от 22.08.2019 на сумму 411 134 руб. 40 коп.;

- №118/4 от 22.08.2019 на сумму 411 134 руб. 40 коп.;

- №136/4 от 13.10.2019 на сумму 109 987 руб. 20 коп.;

- №137/4 от 13.10.2019 на сумму 1 516 296 руб.;

- №138/4 от 13.10.2019 на сумму 102 412 руб. 80 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, к УПД приложены доверенности в подтверждение полномочий лиц, от имени покупателя уполномоченных на получение товара.

Покупатель произвёл частичную оплату долга за поставленный товар в размере 1 400 000 руб.:

- 26.06.2019 на сумму 200 000 руб.;

- 27.06.2019 на сумму 200 000 руб.;

- 25.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2019 год задолженность ООО «Инд Тимбер» перед ООО «Ключ-ТД» составила 8 156 550 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена покупателем в полном объёме в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору поставки, ООО «Ключ-ТД» 09.12.2019 направило в адрес ООО «Инд Тимбер» претензию (исх.№418) с требованием погасить 8 156 550 руб. 40 коп. долга. Претензия была получена покупателем 12.12.2019, требования претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании п. 9.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.09.2018) истец начислил неустойку за просрочку оплаты долга за поставленный товар в размере 139 014 руб. 13 коп. за период с 02.07.2019 по 20.02.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара и оказания услуг по доставке товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и акты на общую сумму 9 556 550 руб. 40 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. В данных документах указаны наименование, количество, цена товара и услуг.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по доставке товара на сумму 9 556 550 руб. 40 коп.

Ответчик поставленный товар и услуги оплатил частично 26.06.2019 на сумму 200 000 руб., 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., 25.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. Иные доказательства оплаты товара не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 2.1 спецификаций к договору поставки №3617/01-07 от 06.09.2018 сторонами предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты товара по представленным УПД были пропущены ответчиком:


№, дата накладной

Сумма долга

№67/4 от 31.05.2019

1 145 354 руб. 40 коп.

№76/4 от 21.06.2019

176 870 руб. 40 коп.

№77/4 от 21.06.2019

1 084 руб. 80 коп.

№78/4 от 21.06.2019

450 206 руб. 40 коп.

произведена оплата 26.06.2019 на сумму 200 000 руб.; 27.06.2019 на сумму 200 000 руб.

№81/4 от 27.06.2019

161 709 руб. 60 коп.

№82/4 от 27.06.2019

7 776 руб.

№83/4 от 27.06.2019

90 931 руб. 20 коп.

№95/4 от 15.07.2019

4 651 руб. 20 коп.

№96/4 от 15.07.2019

202 584 руб.

№97/4 от 15.07.2019

1 217 354 руб. 40 коп.

№98/4 от 15.07.2019

975 787 руб. 20 коп.

№99/4 от 15.07.2019

975 787 руб. 20 коп.

№114/4 от 21.08.2019

1 217 282 руб. 40 коп.

№116/4 от 22.08.2019

378 206 руб. 40 коп.

№117/4 от 22.08.2019

411 134 руб. 40 коп.

№118/4 от 22.08.2019

411 134 руб. 40 коп.

произведена оплата 25.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.

№136/4 от 13.10.2019

109 987 руб. 20 коп.

№137/4 от 13.10.2019

1 516 296 руб.

№138/4 от 13.10.2019

102 412 руб. 80 коп.

Итого задолженность 8 156 550 руб. 40 коп.


Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул. Срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 8 156 550 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 139 014 руб. 13 коп. за период с 02.07.2019 по 20.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 9.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 07.09.2018) сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки за просрочку оплаты товара:

- 745 354,40 х 85 (с 02.07.2019 по 24.09.2019) х 0,01% = 6 335 руб.;

- 628 161,40 х 64 (с 23.07.2019 по 24.09.2019) х 0,01% = 4 020,28 руб.;

- 373 515,80 х 149 (с 25.09.2019 по 20.02.2020) х 0,01% = 5 565,45 руб.;

- 260 416,80 х 206 (с 30.07.2019 по 20.02.2020) х 0,01% = 5 364,586 руб.;

- 3 376 164 х 189 (с 16.08.2019 по 20.02.2020) х 0,01% = 63 809,61 руб.;

- 1 217 282,40 х 153 (с 21.09.2020 по 20.02.2020) х 0,01% = 18 624,53 руб.;

- 1 200 475,2 х 150 (с 24.09.2019 по 20.02.2020) х 0,01% = 18 007,128 руб.;

- 1 728 696 х 100 (с 13.11.2019 по 20.02.2020) х 0,01% = 17 287 руб.

Всего размер начисленной неустойки составил 139 014 руб. 13 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8 156 550 руб. 40 коп. основного долга, 139 014 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 64 479 руб. по платёжному поручению №124 от 02.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 64478 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8156550 руб. 68 коп. – основного долга, 139014 руб. 13 коп. – неустойки, 64478 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 02.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев