Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-19935/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19935/2017
18 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Урал», ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс», ОГРН <***>, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, о взыскании 403 633 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 10-26-1356 от 20.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стройгазпроект Плюс»), о взыскании 379 185 руб. 07 коп. задолженности по договору № ТУР-26-24-16- 3467 от 28.12.2016, пени в размере 24 448 руб. 77 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление АО «Транснефть-Урал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 86-87).

Определением от 24.10.2017 судебное разбирательство отложено на 05.12.2017 (л.д. 92-93).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройгазпроект Плюс» Шакиров Ирек Махмутович (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Стройгазпроект Плюс» Шакиров И.М.).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 11.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 81-82, 94-96), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении судебного разбирательства от 24.10.2017 направлена арбитражным судом по почтовому адресу временного управляющего: 420030, г. Казань, а/я 168 (л.д. 90), и получена временным управляющим 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 94), что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «МТК» о начавшемся судебном процессе.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика временный управляющий ООО «Стройгазпроект Плюс» ФИО2 не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам

административного судопроизводства от 04.09.2017, об отложении судебного разбирательства от 24.10.2017 были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 105) 420021, республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, оф. 812, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95, 96).

Почтовые конверты содержат по две отметки о доставке судебной корреспонденции в соответствии с абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 420021, <...> (л.д. 105).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,

считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «Стройгазпроект Плюс» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания истцом на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 379 185 руб. 07 коп. задолженности, неустойку в размере 109 230 руб. 66 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между АО «Транснефть- Урал» (исполнитель) и ООО «Стройгазпроект Плюс» (заказчик) подписан договор № ТУР-26-24-16-3467 на оказание услуг автотранспортной техники (л.д. 16-19), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги автотранспортной техники на объекте: «МНПП «Уфа-Петропавловск» DN 500. Замена трубы на участке 245 км. - 216, 7 км. Реконструкция. 1 этап» согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.09.2016. Оказание транспортных услуг предоставляется с 03.09.2016 по 24.09.2016, а в части расчетов - до момента их полного завершения (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора услуги по предоставлению автотранспортной техники оплачиваются заказчиком по тарифам указанным в расчете стоимости транспортных услуг Челябинского НУ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма настоящего договора не может превышать 177 000 руб., в том числе НДС (18%) 27 000 руб.

Окончательная стоимость услуг исчисляется согласно актам оказанных услуг. Основанием начисления окончательной стоимости услуг служат первичные документы: путевой лист, в котором отражаются фактически

отработанные часы и пройденные километры, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2016. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.09.2016.

В случае продления заказчиком срока предоставления услуг, данные услуги оплачиваются за указанный период времени согласно дополнительному соглашению к настоящему договору (п. 5.2 договора).

По истечении срока действия настоящего договора в течение суток заказчик передает технику, полученную в соответствии с п. 1.1 настоящего договора исполнителю (п. 5.3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги (л.д. 20).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали расчет стоимости 1 машино-часа автотранспортной техники (л.д. 22).

На аналогичных условиях 30.01.2017 между АО «Транснефть-Урал» (исполнитель) и ООО «Стройгазпроект Плюс» (заказчик) подписан договор № ТУР-26-24-17-241 на оказание услуг автотранспортной техники (л.д. 24-27), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги автотранспортной техники на объекте: «МНПП «Уфа-Петропавловск» Ду 500. Замена трубы на участке 245 км. - 216, 7 км. Реконструкция» согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.12.2016. Оказание транспортных услуг предоставляется с 26.12.2016 по 31.01.2017, а в части расчетов - до момента их полного завершения (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора услуги по предоставлению автотранспортной техники оплачиваются заказчиком по тарифам указанным в расчете стоимости транспортных услуг Челябинского НУ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма настоящего договора не может превышать 354 000 руб., в том числе НДС (18%) 54 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.03.2017. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.12.2016.

В случае продления заказчиком срока предоставления услуг, данные услуги оплачиваются за указанный период времени согласно дополнительному соглашению к настоящему договору (п. 5.2 договора).

По истечении срока действия настоящего договора в течение суток заказчик передает технику, полученную в соответствии с п. 1.1 настоящего договора исполнителю (п. 5.3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги (л.д. 28).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали расчет стоимости 1 машино-часа автотранспортной техники (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договоры № ТУР-26-24-16-3467 от 28.12.2016, № ТУР-26-24- 17-241 от 30.01.2017 на оказание услуг автотранспортной техники, суд приходит к выводу о согласованности сторонами их предмета и заключенности представленных договоров в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В сентябре2016 года по договору № ТУР-26-24-16-3467 от 28.12.2016, в период с 26.12.2016 по 31.01.2017 по договору № ТУР-26-24-17-241 от 30.01.2017 истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 32, 34), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На основании указанных документов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 005207-2016-09/26 от 26.09.2016 на сумму 27 940 руб. 63 коп. (л.д. 33), № 000332-2017-01/26 от 31.01.2017 на сумму 351 244 руб. 44 коп. (л.д. 35).

Ответчиком оказанные истом услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 379 185 руб. 07 коп., в том числе:

- 27 940 руб. 63 коп. по договору № ТУР-26-24-16-3467 от 28.12.2016, - 351 244 руб. 44 коп. по договору № ТУР-26-24-17-241 от 30.01.2017.

ООО «Стройгазпроект Плюс» в адрес ответчика направило претензию от 13.03.2017 (л.д. 8) с требованием об оплате задолженности, которая оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 32, 34).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО «Стройгазпроект Плюс», что свидетельствует о том, что результат оказанных услуг ответчиком принят.

О фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Наличие основного долга и его размер ответчиком не оспорены.

ООО «Стройгазпроект Плюс» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 379 185 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг основано на законе, договорах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 230 руб. 66 коп.:

- 8 773 руб. 16 коп. за период с 01.02.2017 по 11.12.2017 по договору № ТУР-26-24-16-3467 от 28.12.2016,

- 100 457 руб. 50 коп. за период с 01.03.2017 по 11.12.2017 по договору № ТУР-26-24-17-241 от 30.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договоров за неоплату стоимости услуг заказчиком исполнителю в сроки, установленные договором, заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 102), сумма неустойки составила 109 230 руб. 66 коп.:

- 8 773 руб. 16 коп. за период с 01.02.2017 по 11.12.2017 по договору № ТУР-26-24-16-3467 от 28.12.2016,

- 100 457 руб. 50 коп. за период с 01.03.2017 по 11.12.2017 по договору № ТУР-26-24-17-241 от 30.01.2017.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 109 230 руб. 66 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 489 015 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 780 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 072 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 810232 от 13.06.2017 (л.д. 5).

Следовательно, с учетом увеличения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 072 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 707 руб. 32 коп. коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс» акционерного общества «Транснефть-Урал» 379 185 руб. 07 коп. долга, неустойку в размере 109 230 руб. 66 коп., а также 11 072 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 707 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.