Решение от 10 июня 2017 г. по делу № А60-10543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10543/2017
11 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С.Ильиных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10543/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Новое кино»)

о взыскании 1761604 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Новое кино» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 96/05/02.06.1-05 от 29.12.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 761 604 руб. 03 коп., в том числе:

- долга по арендной плате за период с 18.11.2016 по 22.12.2016 по договору аренды № 32530003-о от 29.06.1999 в размере 1 678 772 руб. 35 коп.,

- пени за период с 11.11.2016 по 28.02.2017, в размере 82 831 руб. 68 коп.,

Истец просит продолжить начислять пени с 01.03.2017 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. С учетом заявленного ходатайства просит взыскать с ответчика 1 750 474 руб. 87 коп., в том числе 1 678 772 руб. 35 коп. – долг, 71 702 руб. 52 коп. – пени, начисленные за период с 13.12.2016 по 28.02.2017.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает, ссылается на фактический возврат имущества арендодателю 01.08.2016.

Временный управляющий ООО «Новое кино» ФИО1 представил отзыв. Полагает, что при расчете арендных платежей не подлежат учету помещение подвала 166,5 м² и помещение чердака 251,5 м², указанные в акте приема-передачи от 20.03.2015. Ходатайствует о снижении размера предъявленных к взысканию пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (пользователь) заключен охранно-арендный договор на использование памятника истории и культуры города Екатеринбурга № 32530003-О от 29.06.1999, по условиям которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование памятник истории и культуры города Екатеринбурга здание первого городского театра – здание нежилое, площадь общая – 2227,3 кв.м., этажность – 3, подземная этажность – 1, адрес: РФ, <...> п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015).

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 29.06.1999 по 29.06.2009.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011г. стороны установили срок действия договора до 01.07.2015.

Имущество передано пользователю (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи арендатору от 29.06.1999. (с учетом изменения к акту приема-передачи от 20.03.2015), подписанному сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-11528/2016 ООО «Новое кино» выселено из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в связи с истечением срока действия договора и отказом истца от продления договора на новый срок.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.11.2016.

Фактический возврат имущества ответчиком истцу осуществлен 22.12.2016 согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде арендной платы за фактическое пользование предметом аренды за период с 18.11.2016 (дата принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по 22.12.2016 (дата фактического возврата истцу предмета аренды) в размере 1 678 772 руб. 35 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник пользовался спорным зданием и после прекращения действия договора, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование предметом аренды за период с 18.11.2016 по 22.12.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 678 772 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер пеней составил 71 702 руб. 52 коп. за период просрочки в возврате предмета аренды за период с 13.12.2016 по 28.02.2017.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату предмета аренды исполнил с нарушением установленного срока, требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о начислении пеней с 01.03.2017 до фактического погашения суммы долга.

Доводы ответчика о том, что фактический возврат предмета аренды имел место 01.08.2016, судом отклоняются как неподтвержденные документально, поскольку какие-либо доказательства указанного довода ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Возражения временного управляющего ООО «Новое кино» ФИО1 судом также отклоняются, исходя из того, что данные, которые использованы в расчете истцом определены из приложений к договору, которые ранее направлялись ответчику, договор не признан недействительным, таким образом, оснований сомневаться в исходных данных, указанных в договоре у суда не имеется. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А60-21323/2015.

Также судом отклонено ходатайство временного управляющего ООО «Новое кино» ФИО1 о снижении размера взыскиваемых пеней по мотиву тяжелого финансового положения ответчика и его недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Временный управляющий ООО «Новое кино» ФИО1, заявляя о тяжелом финансовом положении ответчика и недобросовестном поведении истца, доказательства в подтверждение указанных доводов не представил, а соответственно не доказал наличие обстоятельств, наличие которых может послужить основанием для снижения размера взыскиваемых пеней.

Кроме того, истцом расчет взыскиваемых пеней произведен, исходя из двукратной ставки рефинансирования, что, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о соразмерности взыскиваемых пеней.

Учитывая изложенные, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 30 505 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 1 750 474 руб. 87 коп., в том числе долг в размере 1 678 772 руб. 35 коп. и пени в размере 71 702 руб. 52 коп. с начислением пени на сумму долга в размере 1 678 772 руб. 35 коп. с 01.03.2017 и до полной уплаты указанной суммы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 505 руб. коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.С. Ильиных