Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А34-12302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12302/2022
г. Курган
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Давыдовой М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вэб-конференции секретарем судебного заседания Авериной Е.А., после перерыва секретарем Цыганковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица: 1. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 2. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», 3. общество с ограниченной ответственностью «Успех», 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 5. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 23.06.2021,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 26.06.2024,

от ООО «СК «ТИТ»: ФИО5 – доверенность от 04.07.2021,

от ООО «Успех»: ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,

установил:

14.07.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 4 785 434 руб. 10 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 927 руб. 18 коп.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Успех»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть 30.06.2023) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу №А34-12302/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024, до 26.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (штамп суда от 24.11.2022, от 30.11.2022, от 21.12.2022, от 04.04.2023, от 17.05.2023).

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражает, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не нанес убытки. Убытки взыскиваются с должника, а ФИО2 должником не является. Кроме того, ответчиком указано на пропуск срока исковой давности для обращения в суд по взысканию убытков (мораторных процентов) (том 3, л.д. 59). Ранее о пропуске срока исковой давности ФИО2 было заявлено в устной форме.

Представитель ООО «СК ТИТ» возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее представил отзыв с дополнительными документами. Указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ООО «Успех», который восстановил свою платежеспособность. Отсутствует причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-21024/2016 требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными, в отношении ООО «Успех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. – основной долг, 1 029 870 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 537 197 руб. 13 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-21024/2016 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Курган» на ФИО1.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 конкурсный управляющий погасил 15 829 870,19 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом. 15.05.2019 конкурсный управляющий погасил задолженность по пеням в размере 537 197,13 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов ФИО1 Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие на счете должника по состоянию на март 2021 года (после завершения расчетов с кредиторами), арбитражным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов кредиторам должника.

Сославшись на то, что указанным определением суда от 28.03.2022 бездействие ФИО2, выразившееся в невыплате мораторных процентов признано незаконным, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 785 434 руб. 10 коп. При этом истец произвел расчет убытков в виде неуплаченных мораторных процентов за период с даты введения процедуры наблюдения (21.06.2016) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (03.11.2016). В период конкурсного производства – с даты открытия конкурсного производства (03.11.2016) до даты погашения указанных требований должником (21.06.2019).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что требования истца обусловлены возникновением убытков вследствие неначисления и невыплаты мораторных процентов ФИО2 при наличии на расчетном счете должника денежных средств и погашением зареестровой задолженности (4 148 563,19 руб.). При этом размер убытков определен в виде неуплаченных мораторных процентов за период с даты введения процедуры наблюдения (21.06.2016) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (03.11.2016). В период конкурсного производства – с даты открытия конкурсного производства (03.11.2016) до даты погашения указанных требований должником (21.06.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неначислении и невыплате мораторных процентов кредиторам одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам, а также виновность действий по осуществлению платежа зареестровой задолженности (4 148 563,19 руб.).

Однако признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленных споров по делу № А60-21024/2016 не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), возможность взыскать с должника мораторные проценты у конкурсных кредиторов не утрачивается, поскольку должник является действующим юридическим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «Успех» по состоянию на 22.05.2024 имеется имущество:

- автокран КРАЗ 257 КС 4561, 1982 г.в., рыночной стоимостью 534 000 руб.;

- ЭО-43213 на базе шасси УРАЛ 4320-1912-30, 2001 г.в., рыночной стоимостью 1 256 000 руб.;

- станок горбыльно-перерабатывающий, марка-модель: ГП 500М, рыночной стоимостью 402 000 руб.;

- дебиторская задолженность ООО «ТК «Ахиллес» на сумму 35 222 080,80 руб.

Кроме того, ООО «Успех» 01.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 597 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 25.01.2024 в размере 1 268 014 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2.1 названной статьи Закона).

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду прийти к выводу о том, что выплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 14.05.2019 платежным поручением № 74 были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для расчета с кредиторами в сумме 16 367 067 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий 14.05.2019 погасил 15 829 870 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 15.05.2019 погасил задолженность по пени в размере 537 197 руб. 13 коп.

Согласно реестру требований кредиторов от 04.02.2022 конкурсный управляющий 14.05.2019 приступил к погашению финансовых санкций третьей очереди реестра, 22.05.2019 погашение было завершено.

Следовательно, ФИО1 как минимум с 15.05.2019 знал о нарушении своего права в части не выплаты и не начислению мораторных процентов.

С учетом имевших в то время судебных споров относительно правопреемства кредитора Банк «Курган», денежные средства по требованию Банка «Курган» (ПАО) находились на депозите нотариуса до востребования.

Поскольку уступка прав требований не влияет на сроки исковой давности, а требования передаются в том виде, в каком есть, процессуальное правопреемство и замена кредитора на ФИО1 также не влияет на сроки исковой давности.

Мораторные проценты начисляются на весь период процедур банкротства предприятия по дату погашения кредиторской задолженности. Следовательно, с 14.05.2019, а именно с даты погашения основного долга начинает течь срок давности по взысканию мораторных процентов и убытков, в случае их невыплаты. Данный срок начинает течь как для действующего кредитора, так и для его правопреемника.

Ранее рассмотренная жалоба о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, в связи с уклонением от выплаты мораторных процентов, и удовлетворение этой жалобы также не влияет на сроки исковой давности о взыскании убытков, поскольку нарушение права на погашение мораторных процентов возникло с 23.05.2019. Данная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 31 января 2024 года № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № А75-21122/2019.

Так, Верховный суд РФ указал, что последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого… Подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Соответственно, на дату подачи искового заявления ФИО1 14.07.2022 срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://18aas.arbitr.ru.