Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-21217/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21217/2019
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 16 496,30 руб.,

третьи лица - 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, общество «Страховая Компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 16 496,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо 1), 2) ФИО3 (далее – третье лицо 2).

Определением суда от 08.10.2019 дело назначено к рассмотрениюпо общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – третье лицо 3)).

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Требования истца мотивированы фактом выплаты страховой организации потерпевшего ущерба и наличием основания для взыскания с ответчика, работник которого являлся участником ДТП, убытков в порядке регресса.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку требования предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены им надлежащим образом, кроме того считает объем требований неподтвержденным.

Привлеченные к участию в деле третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщено к делу.

Неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лицв силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 около дома №13, по улице Карла Маркса, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JOHN DEERE 323J, г/н <***> принадлежащего на праве собственности предприятию, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Venga г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон № 40-ФЗ), документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю - Kia Venga причинены механические повреждения.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Venga была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах») по страховому полису ЕЕЕ № 1013566292, в связи с чем, 29.03.2018 потерпевшая – ФИО3 обратилась к обществу «Росгосстрах» за возмещением вреда, причиненного его автомобилю Kia Venga.

Общество «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшей ущерб в сумме 16 496,30 руб. (платежное поручение от 21.05.2018 № 755).

Гражданская ответственность владельца автомобиля JOHN DEERE 323J, на момент ДТП была застрахована в обществе «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1009622282

Платежным поручением от 29.05.2018 № 070468 истцом в пользу общества «Росгосстрах» (требование от 22.05.2018) в счет покрытия ущерба произведена выплата в сумме 16 496,30 рублей.

В силу того, что предприятие как причинившее вред лицо не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность на осмотр транспортное средство (статья 14 Закона об ОСАГО), истец обратился в судебном порядке к владельцу автомобиля JOHN DEERE 323J – предприятию за возмещением ущерба в порядке регресса.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик потерпевшего прямым возмещением убытков осуществил ему выплату в сумме 16 496,30 руб., впоследствии истец - страховщик виновника ДТП возместил материальный ущерб в сумме 16 496,30 руб., страховщику потерпевшего.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 03.04.2018 направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства JOHN DEERE 323J по спорному ДТП. Согласно уведомлению от 04.04.2018 телеграмма вручена представителю предприятия ФИО4

В представленном отзыве ответчик указывает, что по факту получения телеграммы о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства, водитель транспортного средства JOHN DEERE 323J ФИО2 прибыл на осмотр 05.04.2018 в 10 час. 00 мин., в доказательство чего, представил в материалы дела объяснительные водителя ФИО2 и механика ФИО5, из содержания которых, следует, что транспортное средство JOHN DEERE 323J предоставлено на осмотр. Иных документов свидетельствующих о прибытии 05.04.2018 к 10 час. 00 мин. по адресу указанному истцом в телеграмме (<...>), в том числе запрошенных судом (документы о подписании акта осмотра, копию акта осмотра; сведения об эксперте, которым проводился осмотр; при наличии установленной навигационной программы на транспортном средстве John Deere 325J, г/н <***> представить показания его передвижения в период с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 05.04.2018); суду не представлено.

Истцом в свою очередь представлен акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом – автотехником Группы компаний «РАНЭ» 05.04.2018 в 10 час. 00 мин., в котором отражена информация о том, что владелец транспортного средства (доверенное лицо) на осмотр не явился, транспортное средство JOHN DEERE 323J на осмотр не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие своевременное предоставление спорного транспортного средства на осмотр (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что объем требований истцом не подтвержден отклоняется судом, поскольку ответчиком доказательств недостоверности выводов калькуляции, в которых отражено что стоимость восстановительного ремонта составляет 17 700 руб., исчисленной сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» не представлено, наличие у ответчика иного расчета стоимости ремонта спорного транспортного средства и содержащего другие выводы, суду также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, сумма исковых требований заявлена в пределах перечисленной истцом суммы по требованию страховщика потерпевшего (общества «Росгосстрах»).

Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ФИО2 и предприятием. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 16 496,30 руб., не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2019 № 126512), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 16 496 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин