Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А68-9164/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9164/2023 Резолютивная часть решения изготовлена: 22 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ГУ ТО «Тулаавтодор» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «ТТ-Групп» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ по благоустройству территории МКУК «Городской Дом Культуры» в г. Болохово Киреевского района Тульской области № 111-ББ от 11.11.2020 за период с 16.01.2021 по 20.03.2023 в размере

621 237 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТТ-Групп» (ответчик) пени за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ по благоустройству территории МКУК «Городской Дом Культуры» в г. Болохово Киреевского района Тульской области № 111-ББ от 11.11.2020 за период с 16.01.2021 по 20.03.2023 в размере 621 237 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 01.08.2023 в срок до 23.08.2023 истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), уточненный расчет направить ответчику, доказательства направления представить в суд, представить оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины № 7880 от 26.07.2023; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 13.09.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

23.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2021 по 20.03.2023 в размере

540 960 руб. 04 коп.

23.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.09.2023 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

25.09.2023 согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11 ноября 2020 года между ГУ ТО «Тулаавтодор» (исполнитель, учреждение) и ООО «ТТ-Групп» (заказчик, общество) заключен договор № 111-ББ (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по благоустройству территории МКУК «Городской Дом Культуры», по адресу: <...>, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020 цена договора составляет 5 944 005 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% и определяется в утвержденных локальной смете № 2-4 изм.3 и локальной смете № 2-4 изм.4 (приложение № 1, приложение № 2 к договору).

Общий срок выполнения работ по договору не должен превышать 30 (тридцати) дней с момента начала работ (п.4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), счета на оплату, счет-фактуры (п.2.3 договора).

Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.12.2020 на сумму

5 523 877 руб. 01 коп., № 2 от 12.01.2021 на сумму 351 973 руб. 79 коп., всего 5 875 850 руб. 80 коп.

Заказчиком платежными поручениями № 1614 от 26.04.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 4 от 09.01.2022 на сумму 2 000 000 руб. была произведена частичная оплата выполненных работ по договору.

17.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия ( № 02-06/2429 от 13.05.2022) с требованием оплатить выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Платежными поручениями № 2621 от 08.06.2022 на сумму 500 000 руб., № 2832 от 31.08.2022 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил часть задолженности за выполненные истцом работы.

04.10.2022 подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате (претензия № 02-06/5622 от 30.06.2022).

В ответе на претензию ( № 1410-1 от 13.10.2022) ООО «ТТ-Групп» сослалось на то, что задержка оплаты по спорному договору произошла по причине не оплаты МКУК «Городской Дом Культуры» (генеральный заказчик) выполненных работ ответчику по муниципальному контракту № 0366200035620004273-2 от 21.08.2020 до устранения им выявленных замечаний, предложило следующий график оплат в счет погашения задолженности: октябрь 2022 года – 175 850 руб. 80 коп., ноябрь 2022 года – 500 000 руб., декабрь 2022 года – 500 000 руб.

Платежным поручением № 2946 от 31.10.2022 ответчик оплатил часть задолженности за выполненные работы на сумму 175 850 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком графика оплаты платежей за ноябрь и декабрь

2022 года, подрядчик направил заказчику требование № 02-06/7437 от 26.12.2022 в срок до 31.12.2022 погасить оставшуюся сумму задолженности по договору.

Платежным поручением № 3431 от 20.03.2023 ООО «ТТ-Групп» произвело окончательную оплату задолженности по договору в размере 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение ремонтных работ по благоустройству территории, в связи с чем регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, ГУ ТО «Тулаавтодор» были сданы, а ООО «ТТ-Групп» приняты работы по договору на общую сумму

5 875 850 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2021 по 20.03.2023 в размере 540 960 руб. 04 коп. (с учетом уточнения), рассчитанные в порядке п. 5.2 договора.

В соответствии с п.5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме

540 960 руб. 04 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактически работы подрядчиком не были завершены, документация производства работ не передана, а выполненные работы имели существенные недостатки, арбитражным судом отклоняются в виду следующего.

В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что основанием для отказа заказчика от оплаты спорных работ послужило обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационное письмо № 51).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, представил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.12.2020 на сумму 5 523 877 руб. 01 коп., № 2 от 12.01.2021 на сумму 351 973 руб. 79 коп., всего 5 875 850 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 16.12.2020, № 2 от 12.01.2021, которые приняты ООО «ТТ-Групп» без замечаний. Документы скреплены подписями и печатями сторон. Заказчиком произведена полная оплата за выполненные работы на сумму 5 875 850 руб. 80 коп.

Претензий к качеству выполненных работ акты не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеют неустранимые недостатки, заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что до устранения выявленных замечаний ООО «ТТ-Групп» не имело возможности завершить работы по муниципальному контракту

№ 0366200035620004273-2 от 21.08.2020 и, соответственно, не имело возможности оплатить денежные средства истцу по причине не оплаты генеральным заказчиком – МКУК «Городской Дом Культуры», судом отклоняются. Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денежных средств от третьих лиц.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, принятие заказчиком мер для погашении задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, в том числе, доказательств принятия им всех мер в целях его своевременного исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что определенный в п.5.2 договора размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ответчика о том, что дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального заказчика – МКУК «Городской Дом Культуры», арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить

или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения МКУК «Городской Дом Культуры» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо не является стороной по обязательствам, вытекающим из спорного договора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, не установил необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств, в связи чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется как необоснованное.

Ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Само по себе намерение ответчика в будущем подать встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также заявление ходатайства о привлечении третьего лица, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что вынесение решения суда по настоящему делу не лишает возможности сторону ответчика обратиться с самостоятельным исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 819 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ГУ ТО «Тулаавтодор» удовлетворить.

Взыскать ООО «ТТ-Групп» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» неустойку в размере 540 960 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 819 руб.

Возвратить ГУ ТО «Тулаавтодор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 606 руб. (платежное поручение № 7880 от 25.07.2023).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова