Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А36-636/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-636/2017
г. Липецк
16 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала, г. Воронеж

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3», г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании 12 648 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала (далее – АО «ФГК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3»), о взыскании 12 648 руб. 66 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 31.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 27.03.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 89).

Определением от 22.05.2017 года арбитражный суд привлек Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 5).

Представители АО «ФГК», АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 10 78437 8, № 398019 10 78436 1, № 398019 10 78435 4.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от АО «ФГК» и ОАО «РЖД» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к требованию о взыскании неустойки с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2017 года представитель ООО «Ковчег» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 04.04.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 3 206 892 руб. 60 коп. и пени ответчиком не оплачены.

20.03.2017 года от АО «ВРК-3» в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 1, л.д. 50-53).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 21.04.2017 года № 222/ФВрж (т. 1, л.д. 92-97).

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на момент поступления иска в суд – 25.01.2017 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд АО «ФГК» к исковому заявлению была приложена претензия от 05.09.2016 года № ПСР-17 на сумму 12 648 руб. 66 коп., адресованная структурному подразделению АО «ВРК-3» ремонтному депо Елец (т. 1, л.д. 160).

12.09.2016 года указанная претензия была доставлена получателю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (т. 1, л.д. 161).

Не оспаривая факт получения данной претензии, ответчик тем не менее полагал, что исковое заявление АО «ФГК» подлежало направлению по юридическому адресу АО «ВРК-3» (г. Москва), а не его структурному подразделению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная истцом переписка также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике направления претензий по адресам вагонно-ремонтных предприятий (см. письма АО «ВРК-3» от 09.09.2014 г., от 12.11.2014 г., от 10.12.2014 г.).

Согласно пункту 10.1 Договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

В пункте 10.2 договора указано, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты приятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона в соответствии со статьями 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает заказчику предоставленные ему вместе с претензией документы.

В свою очередь заказчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует подрядчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при исполнении обязательств по договору в соответствии со статьями 393, 395, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии заказчик в течение пяти рабочих дней возвращает подрядчику предоставленные ему вместе с претензией документы.

При этом в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта (пункт 10.3 Договора).

В пункте 12.5 Договора стороны определили, что права и обязанности сторон по разделу 6 «Гарантийные обязательства» договора возлагаются со стороны подрядчика – на депо подрядчика, со стороны заказчика – на филиалы заказчика, по пункту 10.2 договора со стороны заказчика – на филиалы заказчика.

В пункте 6.7. Договора определено, что все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора путем направления письменного обращения, с приложением указанных в данном пункте документов.

В соответствии с пунктом 6.8. договора депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Как видно из договора от 01.03.2014г., пункт 6.8. договора корреспондирует пункту 10.2. договора. Перечень вагонных ремонтных депо указан, в соответствии с пунктом 12.9.3. договора, в приложении № 3 к договору, в том числе ВЧДр Елец.

Согласно доверенности № 15 от 01.07.2016 года начальнику вагонно ремонтного депо Елец предоставлено право ведения претензионной и актово-рекламационной работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены условия Договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014 года и требования действующего законодательства об урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо дополнительных положений о направлении повторной претензии ответчику по его юридическому адресу в случае отказа депо от возмещения ущерба или отсутствия ответа на претензию, условия договора не содержат.

В связи с этим ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (Подрядчик) подписан договор № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 года (далее – Договор № ФГК-43-15 от 01.03.2014 г.), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договору.

В пункте 11.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента их подписания и действует по 31.12.2014 года, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данные договоры действовали в спорный период. Доказательства, свидетельствующие об их прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

По письменному согласованию с заказчиком акты МХ-3 могут быть представлены в оригинальном виде на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф.ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу пункта 6.2 договора расследование случаев отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В пункте 6.7 договора стороны указали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей и ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта рекламации формы ВУ-41М, утвержденного администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Из представленных документов усматривается, что ответчик выполнил деповской ремонт вагона № 96606736 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 61 от 08.04.2014, расчетно-дефектная ведомость, т. 1, л.д. 62,63).

Впоследствии при эксплуатации вагона № 96606736 были обнаружены дефекты.

Согласно акту-рекламации № 638 от 07.07.2016 была обнаружена трещина (излом) боковой рамы, а также трещина (излом) лестниц, поручней, подножек. Причиной неисправности явилась старая трещина стойки поручня переходной площадки по сварному шву, следы механического воздействия отсутствуют. Указанные неисправности явились следствием нарушение требований пункта 3.7.3 (а) Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и пункта 18.1 Инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 Руководства по деповскому ремонту» при проведении деповского ремонта работниками ВЧДр Елец ОАО «ВРК-3» (т. 1, л.д. 162).

Третье лицо выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 96606736 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 96606736 от 16.07.2016 г., расчетно-дефектная ведомость).

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2016 года, в которой указал на обнаруженный дефект и предложил возместить убытки по его устранению.

Не возмещение ответчиком стоимости работ по устранению дефектов послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является д оговором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что им выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 96606736.

Впоследствии указанный вагон был отцеплен в ремонт с расшифровкой кодов: «205» трещина/излом боковины (рамы), «567» трещина/излом лестниц, поручней и подножек.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» предусмотрено, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» также предусмотрено, что трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код неисправности 567) являются технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.7 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект документов: акт-рекламация формы ВУ-41М, калькуляция затрат на ремонт, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В обоснование иска истцом приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Размер убытков истца по устранению дефектов составляет 12 648 руб. 66 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за работы, которые он не производил, не может быть принят судом во внимание, так как между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповский ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом дефекты возникли в процессе погрузочно-разгрузочных работ, по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом дефекты возникли в процессе погрузочно-разгрузочных работ, по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 12 648 руб. 66 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 12 648 руб. 66 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 37496 от 11.01.2017 года, т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 648 руб. 66 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев