Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-201849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201849/23-170-2215
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТД РЖД" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо - АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

об обязании

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2023 г., ФИО3 по дов. от 01.12.2023 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.10.2023 г.

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 28.07.2023 г., ФИО6 по дов. от 08.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД РЖД» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» (далее – Ответчик, Поставщик)

- об обязании ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» передать оплаченный товар - стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, а также выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора поставки от 18.08.2020 № ИЛИ 15/20, а также спецификации от 18.08.2020 № 4510028738 (грузополучатель - Бензин ВЧДр АО «ВРК-2», 450112, <...>);

- об обязании ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» передать оплаченный товар – стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, а также выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора поставки от 18.08.2020 № ИЛИ 16/20, а также спецификации от 18.08.2020 № 4510028739 (грузополучатель - Войновка ВЧДр АО «ВРК-2», 625053, <...>);

- об обязании ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» передать оплаченный товар – стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, а также выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора поставки от 18.08.2020 № ИП1118/20, а также спецификации от 18.08.2020 № 4510028741 (грузополучатель – Пермь - Сортировочная ВЧДр АО «ВРК-2», 614067, <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-2» (далее – Третье лицо, Грузополучатель).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ТД РЖД» во исполнение агентского поручения АО «ВРК-2» по агентскому договору от 30.12.2011 № 385 (далее – Агентский договор) и спецификации от 18.08.2020 № 4310031527 организована процедура закупки: запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № К-581/20 лот № 1, лот № 2, лот № 6 на право заключения за счет АО «ВРК-2» от имени АО «ТД РЖД» договоров поставки комплексов диагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

По результатам процедуры закупки между Истцом и ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» были заключены следующие договоры поставки (далее – Договоры поставки) для нужд Третьего лица:

-Лот № 1: Договор поставки стенда входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука (далее - Товар) от 18.08.2020 № ИП1115/20, а также спецификация от 18.08.2020 № 4510028738, согласно которой грузополучатель - Бензин ВЧДр АО «ВРК- 2», 450112, <...>.

-Лот № 2: Договор поставки от 18.08.2020 № ИП1116/20 Товара, а также спецификация от 18.08.2020 № 4510028739, согласно которой грузополучатель - Войновка ВЧДр АО «ВРК-2», 625053, <...>

-Лот № 6: Договор поставки от 18.08.2020 № ИП1118/20 Товара, а также спецификация от 18.08.2020 № 4510028741, согласно которой грузополучатель - Пермь-Сортировочная ВЧДр АО «ВРК-2», 614067, <...>.

Проект договора поставки без спецификации, в которой изложены существенные условия договора, был направлен (размещен на площадке) 27 июля 2020г., а 28 июля 2020г. ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» оплатило обеспечительный платеж и подписало со своей стороны проект договора, но АО «ТД РЖД» не направило ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» спецификацию к договору (не разместило спецификацию на площадке).

В связи с нарушением сроков заключения договора ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» было вынуждено обратиться в Московское УФАС России, которое решением и предписанием от 07.08.2020г. признало жалобу обоснованной и обязало АО «ТД РЖД» разместить на площадке договоры со спецификациями и заключить договоры поставки.

Договоры поставки были заключены во исполнение спецификации от 18.08.2020 № 4310031527 к Агентскому договору от имени АО «ТД РЖД», принявшего на себя права и обязанности покупателя.

По условиям Договоров поставки Поставщик обязался передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара, провести инструктаж персонала Грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (пункт 2.2. Договоров поставки).

В ходе исполнения Договоров поставки в адрес Поставщика от Покупателя направлены письма о рассмотрении возможности расторжения Договоров поставки. Ответным письмом от 09.10.2020 исх. № 147 Поставщик в расторжении Договоров поставки отказал и сообщил об отгрузке Товара ориентировочно 12.10.2020г.

Действия АО «ТД РЖД», направленные на отказ от исполнения Договоров поставки, а также отказ АО «ВРК-2» в получении доставленного Товара, послужили основанием для обращения Поставщика в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к АО «ТД РЖД», осуществляющего обязательства покупателя по Договорам поставки, с требованиями принять Товар, оплатить основной долг в размере стоимости Товара, оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты Товара, а также расходы на оплату госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы, признав вину АО «ТД РЖД» в нарушении порядка заключения Договоров по итогам процедуры тендерной закупки, а также обоюдную вину АО «ТД РЖД» и АО «ВРК-2» в отказе от получения Товара:

Решением от 06.04.2022 по делу № А40-88278/21, суд исковые требования Поставщика удовлетворил, обязав Покупателя принять Товар в количестве 1 штука по договору поставки от 18.08.2020 № ИП1115/20 и Спецификации № 4510028738, а также оплатить 5 760 000 руб. основного долга и 37 440 руб. неустойки, неустойку начислять из расчета 576 руб. в день за период с 01 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 538 560 руб., взыскать с АО "ТД РЖД" в пользу ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" 259 038 руб. 95 коп. обеспечения исполнения договора, а также взыскать 59 282 руб. расходов по оплате госпошлины.Решением от 19.05.2022 по делу № А40-89150/2021, исковые требования Поставщика суд удовлетворил частично, обязав Покупателя принять Товар в количестве 1 штука по договору поставки от 18.08.2020 № ИП1116/20 и Спецификации № 4510028739, а также взыскать сумму задолженности в размере 6 019 038,95 руб., сумму неустойки в размере 7 020 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 538 560 руб., а также сумму госпошлины в размере 59 282 руб.

Решением от 19.05.2022 по делу № А40-88929/21 исковые требования Поставщика суд удовлетворил, обязав Покупателя принять Товар в количестве 1 штука по договору поставки от 18.08.2020 № ИП1118/20 и Спецификации № 4510028741, а также взыскать сумму задолженности в размере 6 024 798,95 руб., сумму неустойки в размере 7 020 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 538 560 руб., а также сумму госпошлины в размере 59 282 руб.

Покупатель, во исполнение указанных судебных актов, платежными поручениями от 20.07.2022 № 18492, от 07.09.2022 № 23552, от 19.08.2022 № 21843 полностью оплатил сумму основного долга в размере стоимости Товара в количестве 3 шт. на общую сумму 17 280 000 руб. (5 760 000 руб. *3 = 17 280 000 руб.).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (т.е. Грузополучателю).

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами поставки, передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар.

Согласно пункту 9.1 Договоров поставки приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится Грузополучателем, указанным в качестве Грузополучателя в транспортной накладной.

Учитывая, что в спецификациях к Договорам поставки указан Грузополучатель, а также учитывая положения пункта 9.1. Договоров поставки, передача Товара Поставщиком осуществляется непосредственно Грузополучателю.

Кроме того, Исходя из пункта 2.2 Договоров поставки Поставщик обязался также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара, а также провести инструктаж персонала Грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара до перехода права собственности на Товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену Товара.

Согласно пункту 4.1.8 Договоров поставки Поставщик обязан выполнить работы в 3 (трех) дневный срок с даты доставки Товара Грузополучателю, если в соответствии со спецификацией стоимость работ включена в цену Товара.

Пунктом 5.5 Договоров поставки установлено, что если в спецификации установлено, что в цену Товара включена стоимость работ, то приемка Товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения Грузополучателя.

Согласно пункту 2 спецификаций к Договорам поставки: «цена товара включает стоимость товара, его доставки в адрес грузополучателя, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ при отправлении товара, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, транспортное экспедиционное облуживание, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес грузополучателя».

Таким образом, учитывая, что спецификациями к Договорам поставки предусмотрено, что стоимость работ входит в цену Товара, на Ответчике также лежит обязанность по выполнению строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных спецификациями к Договорам поставки, на территории Грузополучателя.

Письмом от 27.02.2023 № ИСХ-1609/2023 Истец запросил у Ответчика график поставки Товара, а письмом от 11.05.2023 № ИСХ-4172/2023 Истец запросил информацию о габаритах и месте нахождения Товара, однако ни на одно из указанных писем ответа Ответчика не последовало.

АО «ВРК-2» (грузополучатель) письмом от 30.05.2023 № ВРК2-125 письменно подтвердил готовность осуществить приемку Товара по адресам, указанным в спецификациях к Договорам поставки, и просил сообщить о планируемой дате отгрузки Товара. Также письмом № ВРК2-143 от 21.06.2023г. АО «ВРК-2» уведомило АО «ТД РЖД» о готовности принять Товар.

16.08.2023г. АО «ВРК-2» направлено повторное уведомление в АО «ТД РЖД» о готовности принять товар (исх. № ВРК2-189 от 15.08.2023г.), а также 01.09.2023г. был направлен ответ АО «ВРК-2» в АО «ТД РЖД» с подтверждением намерения на получение Товара (№ ВРК2-207 на письмо исх-7656/2023 от 17.08.2023г.).

Однако все указанные письма остались без ответа ООО «НПЦ ПРОМТЕХ».

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.08.2023 № ИСХ- 7188/2023 с требованием передать оплаченный Товар Грузополучателю и выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договоров поставки от 18.08.2020 № ИП1115/20, от 18.08.2020 № ИП1116/20, от 18.08.2020 № ИП1118/20 и спецификаций к ним № 4510028738, № 4510028739, № 4510028741 соответственно.

Указанная претензия была получена Ответчиком 16.08.2023, однако, Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отзыве на иск Ответчик подтверждает, что Товар находится у него на ответственном хранении на складе по адресу: 644025, <...>.

В судебном заседании 31.01.2024г. судом был объявлен перерыв для предоставления Сторонам возможности мирного урегулирования спора, в том числе по передаче Товара.

С целью урегулирования спора Сторонами было проведено 02.02.2024г. совместное совещание с использованием видеоконференцсвязи, в ходе которого Сторонами была достигнута договоренность об отгрузке Товара.

По итогам совещания, 31.01.2024г. АО «ВРК-2» направило в ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» уведомление о готовности принять Товар, путем самовывоза со склада ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» силами АО «ВРК-2» или привлечённых им третьих лиц (грузоперевозчика), при этом, АО «ВРК-2» (с учетом срока перерыва в судебном заседании) просило сообщить дату и время с 09.02.2024г. по 13.02.2024г. для самовывоза Товара, а в случае отсутствия ответа до 08.02.2024г. со стороны ООО «НПЦ ПРОМТЕХ», предлагало считать согласованной дату 12.02.2024г. в 10-00 часов.

ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» в вышеуказанный срок ответ в АО «ВРК-2» не направило.

АО «ВРК-2» 11.02.2024г. направило в ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» повторный запрос, в котором указало, что, ввиду отсутствия ответа на письмо о согласовании даты и времени отгрузки Товара, АО «ВРК-2» просит отгрузить Товар 12.02.2024. в 10-00 часов.

На повторный запрос ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» 11.02.2024г. направило письмо (исх. № 64), в котором указало, что Товар на складе ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» отсутствует (вывезен на производственную базу ООО «НПЦ ПРОМТЕХ»), а также на то, что в связи с наличием спора в суде и отсутствием его мирного урегулирования, Товар не будет передан АО «ВРК-2», как лицу, не являющемуся стороной Договоров поставки, и не заявляющему самостоятельных требований в судебном споре. При этом, каких-либо доказательств вывоза Товара на производственную базу, как и хранения на ней, Ответчик суду не представил.

Ответчик, отказываясь передать Товар АО «ВРК-2», ссылается на то, что в процессе заключения Договоров поставки со стороны «АО ТД РЖД», были допущены нарушения процедуры заключения Договоров поставки, а также как со стороны АО «ТД РЖД» так и со стороны АО «ВРК-2» были предприняты действия по отказу в приемке Товара.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. п. 1 ст. 458 ГК РФ, ошибочно полагает, что обязательства по передаче Товара уже исполнены Ответчиком на момент его доставки 16.10.2020 (Грузополучатель ВЧДр Бензин АО «ВРК-2»), 13.10.2020 (Грузополучатель ВЧДр ФИО7 «ВРК-2»), 15.10.2020 (Грузополучатель ВЧДр Пермь АО «ВРК-2»).

Вместе с тем, суд учитывает, что в процессе исполнения судебных актов по делам № А40-88278/21, А40-89150/2021, А40-88929/21 в части передачи Товара Стороны должны повторно совершить действия по передаче и получению Товара, на условиях, согласованных в соответствующих Договорах поставки.

Несмотря на предпринятые АО «ВРК-2» последовательные действия, направленные на получение Товара, ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» отказывается передавать Товар Грузополучателю, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» уклоняется от передачи Товара.

Учитывая, что Покупатель полностью оплатил Товар и работы по Договорам поставки, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на Поставщике лежит обязанность по передаче Товара и выполнению работ согласно Договорам поставки.

Судом исследованы и изучены доводы Ответчика, изложенные отзыве на исковое заявление, суд считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего:

Согласно указанным Договорам поставки и спецификациям к ним № 4510028738, № 4510028739, № 4510028741 поставка Товара осуществляется по адресам Грузополучателя: Бензин ВЧДр АО «ВРК-2»: 450112, <...>; Войновка ВЧДр АО «ВРК-2»: 625053, <...>; Пермь-Сортировочная ВЧДр АО «ВРК-2»: 614067, <...>.

Согласно п. 14.1. Договора поставки от 18.08.2020г. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 25 июня 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до 30 октября 2020 г., а по возникшим в период действия Договора обязательствам Сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия Договора - до их полного исполнения Сторонами. В случае необходимости Договор может быть пролонгирован посредством подписания дополнительного соглашения к данному Договору.

Согласно п. 4.2.1. Договора поставки Покупатель обязан подготовить и направить в адрес Поставщика для подписания Спецификацию в течение 5 рабочих дней с даты утверждения протокола проведения итогов конкурсных процедур, однако фактически АО «ТД РЖД» не разместило Спецификацию на торговой площадке. Проект договора поставки без спецификации, в которой изложены существенные условия договора, был направлен (размещен на площадке) 27 июля 2020г., а 28 июля 2020г. ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» оплатило обеспечительный платеж и подписало со своей стороны проект договора, но АО «ТД РЖД» не направило ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» спецификацию к договору (не разместило спецификацию на площадке).

В связи с нарушением сроков заключения договора ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» было вынуждено обратиться в Московское УФАС России, которое решением и предписанием от 07.08.2020г. признало жалобу обоснованной и обязало АО «ТД РЖД» разместить на площадке договоры со спецификациями и заключить договоры поставки.

Ссылка Ответчика на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 несостоятельна, так как указанный пункт отсылает к статье 510 ГК РФ, регулирующей выборку товара. Вместе с тем, согласно пунктам 2.4, 3.2 Договоров поставки и спецификациям к ним Ответчик обязан выполнить доставку Товара по адресам Грузополучателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом № 64 от 11.02.2024г. ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» отказал в передаче товара Грузополучателю АО «ВРК-2».

При этом Ответчиком не учтено, что согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Между тем, полномочия АО «ВРК-2» на получение Товара и его правовой статус Грузополучателя подтверждены Спецификациями к вышеуказанным Договорам поставки, заключенными между АО «ТД РЖД» и ООО «НПЦ Промтех», где Стороны прямо указали на полномочия на получение товара от ООО «НПЦ Промтех» соответствующими ВЧДР АО «ВРК-2», таким образом, полномочия АО «ВРК-2» (Грузополучателя) на получение Товара от ООО «НПЦ Промтех» содержатся в заключенных между кредитором и должником договорах поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что отсутствуют доказательства передачи Истцу оплаченного Товара, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования Истца о передаче Товара и выполнении работ следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, и приняв во внимание поведение ответчика, факт неисполнения судебного акта, суд считает требование истца о присуждении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные Истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы Истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком в суд не представлено, требования Истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения Ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 12, 307 - 310, п. 2 ст. 312, 314, п. 3 статьи 328, ст.ст. 454, п. 3 статьи 487, статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 51, 65-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НПЦ Промтех» передать оплаченный товар - стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, а также выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора поставки от 18.08.2020 № ИШ115/20, а также спецификации от 18.08.2020 № 4510028738 (грузополучатель - Бензин ВЧДр АО «ВРК-2», 450112, <...>);

Обязать ООО «НПЦ Промтех» передать оплаченный товар - стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, а также выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора поставки от 18.08.2020 № ИП1116/20, а также спецификации от 18.08.2020 № 4510028739 (грузополучатель - Войновка ВЧДр АО «ВРК-2», 625053, <...>);

Обязать ООО «НПЦ Промтех» передать оплаченный товар - стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, а также выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора поставки от 18.08.2020 № ИП1118/20, а также спецификации от 18.08.2020 № 4510028741 (грузополучатель - Пермь-Сортировочная ВЧДр АО «ВРК-2», 614067, <...>).

Взыскать с ООО «НПЦ Промтех» в пользу АО «ТД РЖД» в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Возвратить АО "ТД РЖД" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 18 000 руб., перечисленную платежным поручением №21346 от 01.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина