Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-13363/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13363/2017
г. Хабаровск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 28 ноября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 04 декабря 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о взыскании 77 105,38 руб.


При участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/48Д

От ответчика – до перерыва : ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, после перерыва : не явились


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 28.11.2017.


Предмет спора:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 76 266,45 руб., пени в сумме 915,20 руб., а всего 77 181,65 руб., о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 30.08.2017,

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 76 266,45 руб., пени в сумме 838,93 руб., а также взыскать пени по день фактической оплаты основного долга в сумме 76 266,45 руб., начиная с 30.08.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 АПК РФ. Уточненные требования представитель истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в июне 2017 истец в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.

За указанный период истцом к оплате ответчику был предъявлен счет-фактура от 30.06.2017 № 51054/2/04 на сумму 76 266,45 руб.

Объем подлежащей оплате электроэнергии определен истцом как разница между общедомовым объемом потребления и объемом потребления, выставленного ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам помещений в МКД.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии образовалась задолженность за июнь 2017 в сумме 76 266,45 руб.

21.07.2017 ответчику была направлена претензия от 20.07.2017 №1320/1 об уплате задолженности за электрическую энергию, в том числе за июнь 2017 в сумме 76 266,45 руб. в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, на которые истцом в июне 2017 производилась поставка электроэнергии при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность ООО «Единый город» как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кроме того, следует отметить, что подпункт «а» пункта 9 Правил №354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО «Единый город» является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

В июне 2017 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электроэнергию, в стоимость которой вошел сверхнормативный объем коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

В пункте 40 Правил № 354 указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Следовательно, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Следовательно, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В связи с этим, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорные периоды в объемах, указанных истцом в уточненном расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался.

Вместе с тем, возражения ответчика обоснованы тем, что истцом по отдельным квартирам неверно определен объем индивидуального потребления в силу неверного определения количества зарегистрированных граждан. В связи с этим, по мнению ответчика, истцом занижен объем индивидуального потребления.

Однако, исходя из предмета иска, данные доводы ответчика судом отклоняются, как не влияющие на сумму исковых требований.

В данном случае, истцом взыскивается долг за весь объем электроэнергии, потребленный многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, обязанность оплаты которого возникает у ответчика в силу статьи 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал объем и стоимость электроэнергии, поставленной в июне 2017 в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Кроме этого, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме электроэнергии, нераспределенной потребителям в спорный период, стоимость которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Распределенный потребителям объем электроэнергии подтверждается маршрутными листами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость объема электроэнергии в большем размере, чем разница между общедомовым объемом потребления и распределенным между всеми жилыми и нежилыми помещениями объемом электроэнергии, ответчиком не представлено.

Таким образом, спор о правильности определения объема индивидуального потребления в данном случае не влияет на обязанность управляющей компании оплатить весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку наличие задолженности в сумме 76 266,45 руб. подтверждается материалами дела и доказательств ее уплаты в ходе судебного разбирательства не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии за июнь 2017, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 838,93 руб., начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за период с 21.07.2017 по 29.08.2017, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 838,93 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга в сумме 76 266,45 руб., начиная с 30.08.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ПАО «ДЭК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 руб., перечисленная при обращении в суд платежным поручением от 22.08.2017 № 11087.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 76 266 руб. 45 коп., пени в размере 838 руб. 93 коп., всего 77 105 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 руб. 00 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 30.08.2017 в следующем порядке :

- на задолженность за июнь 2017 в размере 76 266 руб. 45 коп., начиная с 30.08.2017 по 18.09.2017 (с 41 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, начиная с 19.09.2017 по 18.10.2017 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, начиная с 19.10.2017 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко